Изготовлено 12 сентября 2023 года
Судья Орлова М.Г. № 33-6570/2023
76RS0013-02-2023-002364-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании
11 сентября 2023 года
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
В целях обеспечения исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - наложить арест на предмет залога автомобиль <данные изъяты>.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить для сведения сторонам, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ОСП по г.Рыбинску№1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО».
По делу установлено:
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.
В целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога автомобиль <данные изъяты>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая меры по обеспечению иска и налагая арест на автомобиль, судья исходил из того что непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15).
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16).
Как видно из материалов дела ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.
В целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога автомобиль <данные изъяты>. В обоснование ходатайства указано, что обязательство, обеспеченное залогом автомобиля, заемщиком не исполняется длительное время, автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, имеется риск реализации ответчиком предмета залога.
Принимая во внимание указанные выше нормы процессуального закона и установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска имеется потенциальная угроза неисполнения решения суда или затруднений в его исполнении в будущем.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод частной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд, не является основанием для отмены определения.
Соблюдение досудебного порядка обращения в суд подлежит проверке судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Определение о принятии иска к производству принято судьей 30 мая 2023 года. После возбуждения гражданского дела судья вправе применить меры по обеспечению иска.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий