Дело №

22RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ..... В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Премаси, рег.знак А324НН122, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 ФИО1 управлял технически исправным автомобилем, двигался по .... от .... в сторону .... в ..... По направлению следования на перекрестках установлены знаки дорожного движения 2.1 «Главная дорога», на перекрестке с .... за раскидистым зеленым деревом с правой стороны проезжей части на опоре линии электропередач установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», расположение которого не отвечает требованиям ГОСТа. Поскольку дорожный знак 2.4 визуально был недоступен, ФИО1 полагал, что перекресток является равнозначным и руководствовался п.13.11 ПДД РФ. В результате не уступил дорогу транспортному средству, выехавшему на перекресток слева, в связи с чем произошло ДТП. Полагает, что его вина в нарушении п.13.9 ПДД РФ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... вынесено постановление об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине ненадлежащего осуществления мер в области озеленения, отсутствия надлежащего мониторинга зеленых насаждений и контроля за их своевременной санитарной обрезкой, что в свою очередь повлекло причинение имущественного ущерба истцу. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... ущерб в размере <данные изъяты> стоимость услуг по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва. Указал, что приложенные к исковому заявлению документы не подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также не подтверждают, что следствием причинения вреда послужило неисполнение комитетом возложенных законом обязанностей. Виновным лицом в произошедшем ДТП является истец, размер ущерба завышен.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9

Согласно протокола об административном правонарушении ...., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> на .... на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ПДД знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №, составленного ИДПС 2 взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... старшим лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги в районе .... в .... выявлены недостатки, а именно: дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» закрыт ветками дерева.

Из показаний потерпевших ФИО9, ФИО5 следует, что они двигались по главной дороге на транспортном средстве <данные изъяты> .... в ...., на перекрестке с .... произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 При осмотре места ДТП установлено, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный по ходу движения транспортного средства <данные изъяты> закрыт ветками дерева, в связи с чем находился вне зоны видимости водителя. Дорожное покрытие .... и .... – асфальт, .... не является выездом с прилагающей территории.

Доводы ответчика о том, что при должной степени осмотрительности истец имел возможность определить, каким образом в действительности организовано движение через перекресток, нельзя признать состоятельными.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что расположение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не отвечает положениям п.4.3 ГОСТ <данные изъяты>, у ФИО1 отсутствовала объективная возможность руководствоваться его требованиями. А поскольку пересекаемые проезжие части имели твердое покрытие (асфальт) и .... не являлась выездом с прилегающей территории, водитель ФИО1, выезжая на перекресток, не имел оснований полагать о движении по второстепенной дороге, а значит в его действиях отсутствует вина в нарушении требований п. 13.9 ПДД.

К элементам обустройства автомобильных дорог Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит в том числе дорожные знаки (пункт 5 статьи 3).

Устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, приложение 1 к Правилам содержит дорожные знаки. В частности, в разделе 2 приведены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 «Направление главной дороги» - по главной.

В приложении 1 к Правилам приведен перечень дорожных знаков по ФИО10 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст (далее - ФИО10 52289-2019).

ФИО10 52289-2019 определяет дорожный знак, как техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах (пункт 3.2).

Пунктом 5.3.6 ФИО10 52289-2019 предусмотрено, что знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу, предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток.

Согласно п. 4.3 ФИО10 52289-2019, знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», становлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).

В соответствии с Уставом городского округа – .... края, Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами благоустройства территории городского округа – ...., утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, положением о содержании, строительстве и ремонте уличной дородной сети на территории ...., утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление организации деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог общего пользования, осуществление полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту им связи .....

В соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного знака, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно размера ущерба, наличия технической возможности у истца предотвратить столкновение, судом назначено проведение судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три этапа: сближение транспортных средств до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался с неустановленной скоростью по .... от пер<данные изъяты> и выехал на перекресток с <данные изъяты> знак 2.4 «Уступите дорогу», видимость которого была затруднена из-за веток. До происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался с неустановленной скоростью .... от .... и выехал на перекресток с .... под знак 2.1 «Главная дорога», видимость которого была затруднена из-за веток.

Столкновение произошло на пересечении .... и пер. <данные изъяты> передней частью автомобиля <данные изъяты> и передним правым углом автомобиля <данные изъяты>, когда транспортные средства находились на перекрестных курсах. Более точно установить место столкновения не представляется возможным, так как на первичной схеме не были зафиксированы признаки, позволяющие это сделать (осыпь, следы колес).

В результате столкновения траектория автомобиля <данные изъяты> изменилась вправо и он выехал за пределы перекрестка, где остановился. <данные изъяты> в результате удара был развернут против хода часовой стрелки и остановился на перекрестке.

Определить техническую возможность водителя автомобиля <данные изъяты> по предотвращению столкновения не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных.

Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в виде сравнительной таблицы № на листе 11 данного заключения.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> новыми оригинальными деталями на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составила: без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Использование для восстановления автомобиля <данные изъяты>у (подержанных) деталей является наиболее разумным и распространенным способом исправления повреждений.

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла около <данные изъяты>

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> новыми оригинальными деталями экономически не целесообразен, так как стоимость такого ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла округленно <данные изъяты> что превышало до аварийную рыночную стоимость транспортного средства около <данные изъяты> В этом случае по методике Минюста России возможен расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ которая округленно составляла <данные изъяты>.

При этом нельзя признать полную гибель транспортного средства, поскольку существует иной разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля <данные изъяты> путем использования б/у (подержанных) деталей. Стоимость такого способа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., что меньше до аварийной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 Оснований учитывать вину в ДТП истца у суда не имеется, поскольку доказательств наличия у него технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не представлено.

Истцом уточнены требования в части размера ущерба, сумма в размере <данные изъяты> находится в пределах определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля (при полной гибели <данные изъяты> С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает заявленную сумму ущерба с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Ю.М. подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 173 руб., оплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Обязать Межрайонную ИФНС России № возвратить ФИО1 излишне оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 173 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова