Мотивированное решение 50RS0№-88

изготовлено 27 декабря 2023г. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 876 411 рублей 49 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 964 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля марки Kia Stinger г/н №, владельцем которого является ФИО1, и застрахованной на момент ДТП по полису КАСКО АА № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО5 капитан полиции ФИО4, рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО5 поступило заявление ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Kia Stinger г/н №, который он обнаружил на автостоянке ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г.о. <адрес> Климовск <адрес> В. Согласно выписки из ЕГРН № собственником здания (автостоянки) по адресу: <адрес> В является ФИО2.

Согласно калькуляции на ремонт, восстановительный ремонт автомобиля превысил бы 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 876 411 рублей 49 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по содержанию здания/территории по адресу: <адрес> В привело к повреждению автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие /л.д. 6/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, в связи с тем, что не является собственником здания /автостоянки/ и земельного участка.

Третье лицо: представитель федерального агентства лесного хозяйства <адрес> – не явился, извещался надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль марки Kia Stinger г/н №, владельцем которого является ФИО1, был застрахован на момент ДТП по полису КАСКО АА № в СПАО «Ингосстрах» /л.д.11-12, 13-14,15/.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО5 капитан полиции ФИО4, рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.17/.

В материалы дела представлены: копия акта №/ИС осмотра № /л.д.18-19/, Акт дополнительного осмотра /л.д.20-21/, калькуляция на ремонт /л.д.22-24/, заявление ФИО1 об урегулировании претензии /л.д.25/.

Платежное поручение, подтверждающее выплату СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю страхового возмещения в размере 876 411 рублей 49 копеек. /л.д.26/

В подтверждении заявленных возражений по иску ответчиком представлены в материалы дела: сведения из публичной кадастровой карты, где указана форма собственности земельного участка с КН № – собственность публично-правовых образований /л.д.72/, ситуационный план кадастрового квартала № /л.д.76/.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, собственником стоянки он никогда не являлся. ДТП произошло на землях лесного фонда, к которому ответчик не имеет отношения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. /л.д.82/

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. /л.д.84/

Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. /л.д.85-86/

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН земельный участок с КН № относится к землям лесного фонда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Таким образом, поскольку в иске СПАО «Ингосстрах» отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» /ИНН /КПП №/ к ФИО2 /ИНН №, паспорт №/ о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова