Дело №2-691/2022
УИД: 52RS0018-01-2022-000451-80
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2022 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Черняковой Л.В., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "РЕСО-Гарантия") о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству – электросамокату под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, а водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, рваных ран тела и ушиба позвоночника, которые судебно-медицинским экспертом квалифицированы как легкий вред здоровью.
Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате полученных травм истец являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 33 дня. До настоящего времени истец испытывает постоянные головные боли, давление, головокружение, тошноту, боли в спине, ноге, пояснице и копчике.
Кроме того, согласно заключению МРТ, у истца имеется дегенеративно-дистрофическое изменение пояснично-крестцового отдела позвоночника; грыжа диска L5/S1; вторичный стеноз позвоночного канала на уровне L5/S1; проявление спондилоартроза. Требуется консультация нейрохирурга.
По заключению профессора-нейрохирурга после ДТП рекомендована госпитализация в ГБУЗ НО «ГКБ №39» для проведения диагностической блокады и при выявлении патологии удаление копчика.
С момента ДТП ответчик ФИО2 не принимала участия в лечении истца, не интересовалась здоровьем, самоустранилась от возмещения ущерба.
В результате виновных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, сохраняется угроза удаления копчика.
В общей сложности истец 33 дня находился на амбулаторном лечении, не мог полноценно жить, помогать своей жене и маленькому ребенку, обеспечивать им достойный образ жизни. Семья истца проживает в квартире, которую купили по договору ипотечного кредитования. Поэтому в период нетрудоспособности, когда истец не имел заработка, семья была вынуждена расходовать, отложенные на ипотеку, денежные средства на питание, брать деньги в долг у родственников. Данные обстоятельства заставляли истца нервничать и переживать, в результате чего, нарушился сон и аппетит. Истец испытывал нравственные страдания, видя, как страдает его жена, вынужденная взять всю тяжелую работу по дому на себя, как страдает ребенок, переживая за отца, как упал его авторитет перед семьей и родственниками, у которых он был вынужден занимать денежные средства.
До настоящего времени у истца не прекращаются боли в голове и спине, лечение продолжается.
Причиненные нравственные и физические страдания истец оценивает в 800000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. Судебные издержки возложить на ответчика.
В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечен ФИО3
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле привлечено САО "РЕСО-Гарантия".
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала пояснения по существу иска.
Прокурор Чернякова Л.В. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ползу истца, оставила на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у дома <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение с электросамокатом под управлением ФИО1, причинив ему тем самым телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.
По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей было назначено наказание в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал таковое.
Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, постановление Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Ответчик ФИО2 в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не опровергла, доказательств обратного не предоставила.
При указанном, суд находит установленным тот факт, что ФИО2 является виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, которым в момент совершения ДТП, на основании доверенности, управляла ФИО2, является ее супруг ФИО3
Указанное обстоятельство подтверждается ответом РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» на запрос суда, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № (л.д.97).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 оборот – 100).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 61 671 рубль 65 копеек на лечение и возмещение утраченного заработка.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, указывая в обоснование на то, что в результате полученных травм он являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 33 дня. До настоящего времени ФИО1 испытывает постоянные головные боли, давление, головокружение, тошноту, боли в спине, ноге, пояснице и копчике. Кроме того, согласно заключению МРТ, у истца имеется дегенеративно-дистрофическое изменение пояснично-крестцового отдела позвоночника; грыжа диска L5/S1; вторичный стеноз позвоночного канала на уровне L5/S1; проявление спондилоартроза. Требуется консультация нейрохирурга. По заключению профессора-нейрохирурга после ДТП рекомендована госпитализация в ГБУЗ НО «ГКБ №39» для проведения диагностической блокады и при выявлении патологии удаление копчика.
В доказательство изложенных доводов истцом представлены медицинские документы о прохождении лечения и реабилитации (л.д.12-42).
В свою очередь, в рамках административного расследования административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, совершенного ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения эксперта ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которой, следует, что, согласно представленной медицинской документации, у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; подкожная гематома (кровоподтек) правой стопы, ссадины конечностей (их количество в представленной медицинской документации не указано). Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждений в виде сотрясения головного мозга является удар, кровоподтека – удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела), ссадин – удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела).
Принимая во внимание факт травмы, данные представленной медицинской документации, указанные повреждения образовались незадолго до обращения ФИО1, за медицинской помощью, то есть, возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается
Принимая во внимание характер, локализацию и механизм образования повреждений, имевшихся у гражданина ФИО1, возможность их образования при обстоятельствах, указанных в фабуле определения о назначении экспертизы, не исключается.
Вышеуказанные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью гражданина ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения, не превышает 21 дня.
В рамках административного расследования по ходатайству ФИО1 также была проведена дополнительная медицинская экспертиза, из заключения эксперта ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которой, следует, что, у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; подкожная гематома (кровоподтек) правой стопы, ссадины конечностей (их количество в представленной медицинской документации не указано). Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждений в виде сотрясения головного мозга является удар, кровоподтека – удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела), ссадин – удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела).
Принимая во внимание факт травмы, данные представленной медицинской документации, указанные повреждения образовались незадолго до обращения ФИО1, за медицинской помощью, то есть, возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ года не исключается.
Установленные в ходе магнитно-резонансного томографического исследования у гражданина ФИО1 «дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника; грыжа диска L5/S1; вторичный стеноз позвоночного канала на уровне L5/S1; проявление спондилоартроза» являются хроническими болезненными процессами и отношения к случившемуся ДД.ММ.ГГГГ не имеют.
Принимая во внимание характер, локализацию и механизм образования повреждений, имевшихся у гражданина ФИО1, возможность их образования при обстоятельствах, указанных в фабуле определения о назначении экспертизы, не исключается.
Вышеуказанные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью гражданина ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения, не превышает 21 дня.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела № в отношении ФИО2 Доказательств обратного суду не предоставлено.
В связи с чем, ссылка истца на наличие у него таких заболеваний, как «дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника; грыжа диска L5/S1; вторичный стеноз позвоночного канала на уровне L5/S1; проявление спондилоартроза», а также на то, что в общей сложности он находился на амбулаторном лечении 33 дня, судом во внимание не принимаются, ввиду изложенных выше обстоятельств.
Суд полагает, что действительно, в связи с полученными травмами ФИО1 испытывал физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данных травм.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Таким образом, суд, с учетом степени, характера причиненного морального вреда, характера физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, а именно с учетом причинения легкого вреда здоровью истца, вызванного критерием кратковременного расстройства здоровья и не связанного с выраженными негативными последствиями для здоровья истца, а также с учетом обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50 000 рублей.
Доводы истца о том, что в период нетрудоспособности, когда он не имел заработка, семья была вынуждена расходовать, отложенные на ипотеку, денежные средства на питание, брать деньги в долг у родственников, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 61 671 рубль 65 копеек на лечение и возмещение утраченного заработка.
Разрешая вопрос о лицах, обязанных возместить вред, причиненный ФИО1, суд исходит из следующего.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п.1 ст.1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу пункта 20 постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и оно пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. (пункт 23 постановления).
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.
Как указывалось выше, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО3
Указанное обстоятельство подтверждается ответом РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» на запрос суда, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № (л.д.97).
Согласно вышеназванного полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер № являются ФИО3, ФИО5, О.А. С.
Кроме того, как указывалось выше, на момент совершения ДТП, ФИО2 управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что доверенность на право управления транспортным средством выдана ФИО2 для исполнения и осуществления обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых она получает вознаграждение (водительские услуги), в материалах дела не имеется, суду в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.
Таким образом, суд находит установленным, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер № было передано ФИО2 во временное пользование и она использовала его по своему усмотрению.
На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, включенная в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, его собственником ФИО3, а также, допущенная к управлению транспортным средством на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных норм материального права, приобрела статус законного владельца данного транспортного средства.
Более того, суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № был приобретен ими в период зарегистрированного брака, в связи с чем, является их совместной собственностью.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2, как на законного владельца транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении требований к ФИО3 по данным мотивам.
В связи с чем, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2
В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждански процессуальным законодательством Российской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ФИО2 в бюджет Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "РЕСО-Гарантия") о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, исковых требований заявленных к ФИО3, ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.Р. Романов