дело № 12- 326/2023 мировой судья: Велегжанина Е.Б.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 09 октября 2023 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Воронковой И.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении кувыкина К.Ю., его защитника Пашнина М.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 от 24.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи от 17 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: г. Челябинск, <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Октавиа», гос. регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указав на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей строке написано «Не отказываюсь».
В судебном заседании, ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям. На вопросы суда ФИО1, пояснил, что сотрудники полиции не дали ему написать в соответствующих строках протоколов о своем несогласии с их действиями, копии протоколов ему не выдали.
До приглашения понятых, сотрудники полиции заставили его неоднократно дуть в трубку какого-то неизвестного прибора, поэтому, когда началась официальная процедура направления на медицинское освидетельствования, дуть в прибор он отказался.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…
Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…
Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В данном случае, как следует из рапорта и составленных по делу протоколов сотрудники полиции выявили у водителя ФИО1 следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем выдвинули ему требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Его отказ был добровольным, что нашло отражение во всех составленных по делу протоколах. Данный факт зафиксирован видеозаписью, из которой следует, что он без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции и в присутствии двух понятых сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования, при этом отказ с его стороны засвидетельствован неоднократно и в разных формах выражения, то есть словами, движениями головы…
При составлении протоколов ФИО1 возражений против выдвинутых к нему требований сотрудниками полиции не заявлял, составленные по делу протоколы и акты подписаны им без каких-либо заявлений, ходатайств и возражений.
При его направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, которые также не сделали замечаний по ходу и результатам процессуальных действий.
Таким образом, содержание видеозаписи и протоколов не дают оснований сомневаться в обоснованности возникших в отношении ФИО1 подозрений относительно его состояния в момент управления транспортным средством и в законности процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Довод ФИО1 о том, что его заставили неоднократно дуть в какой-то прибор, ничем не подтвержден, и вероятно является формой защиты.
Также как и его утверждение о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на самом деле он написал «Не отказываюсь».
Из совокупности доказательств, представленных в материалах дела очевидно следует, что он отказался от медицинского освидетельствования, а частица «не» была приписана к слову «Отказываюсь» позднее и при неустановленных обстоятельствах, как правильно указал на это в своем постановлении мировой судья.
ФИО1 не представил суду копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что копию ему не выдали, хотя его подпись в получении имеется. При таких обстоятельствах необходимо делать вывод, что копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование он не предъявляет, поскольку частица «не» в ней отсутствует.
Обстоятельства появления этой дописки могут служить поводом для отдельного разбирательства, но на суть настоящего дела эти обстоятельства не влияют, поскольку виновность ФИО1 не вызывает сомнений.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу не имеется, все собранные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ назначено ему в рамках санкции статьи, с учетом характера правонарушения и личности виновного, кроме всего прочего является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 24 мая 2023 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ.
Судья: Е.В. Воробьев