Мотивированное заочное решение составлено 24.05.2023

66RS0006-01-2023-000679-86

2-1612/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Казаковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60384 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 012 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.01.2022 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Opel Astra», гос. номер < № > застрахованный на момент ДТП в АО « ГСК Югория» по договору страхования транспортного средства (полис) < № >. Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ LADA 2190 GRANTA», гос. номер < № >, ФИО1, ответственность которого в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была.

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты.

Истец по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно, положений Правил Страхования, признал событие страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 60384 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 60384 рубля, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2012 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 07.01.2022 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», гос. номер < № >, под управлением собственника Х.Е.Я., и автомобиля «ВАЗ LADA 2190 GRANTA», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.01.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

Из объяснений ФИО1, данных при оформлении ДТП, следует, что он 07.01.2022 управлял технически исправным транспортным средством Лада Гранта, двигался по ул. Космонавтов, со стороны Ж/д вокзалав сторону Орджоникидзевского < адрес > в правом ряду со скоростью 40-45 км/ч, впереди двигалось транспортное средство «Опель Астра» резко затормозив и включив правый поворотник, при этом ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП указал обоих водителей.

Из объяснений водителя Х.Е.Я., данных в ходе оформления ДТП, следует, что она двигалась на транспортном средстве «Опель Астра» по пр. Космонавтов, со стороны ул. Фронтовых Бригад, в сторону ул. Краснофлотце по правому ряду, со скоростью30 км/ч, включив правый поворотник намереваясь совершить маневр поворота почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП указала водителя автомобиля «Лада гранта», который не соблюдал должной дистанции до впереди движущегося автомобиля.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил.

Оценив представленные доказательства, проанализировав административный материал, схему ДТП суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Opel Astra».

Автомобиль «Opel Astra», госномер < № >, застрахован истцом по договору страхования номер < № > от 25.01.2021. Период страхования с 03.02.2021 по 02.02.2022.

Из представленных суду документов: акта осмотра транспортного средства от 20.01.2022 < № >, направления на ремонт от 20.01.2022 < № >, заказ-наряда < № > от 18.02. 2022, счета на оплату от 18.02.2022, акта выполненных работ от 18.02.2022, платежного поручения < № > от 09.03.2022, следует, что истец перечислил ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» 60384 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«Opel Astra» госномер Т037ЕВ/96.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 60384 рубля.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2012 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 60384 рубля, расходы на уплату государственной пошлины 2012 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова