УИД 66RS0030-01-2022-000877-47
Дело №2-10/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.02.2023 город Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Габбасовой С.В.,
при секретарях судебного заседания Гнатышиной К.О., Савельевой Е.А., Габовой А.О.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Карпинский городской с вышеуказанным иском, указав в нем, что она владеет легковым автомобилем марки «Фольксваген-Джетта», государственный регистрационный знак B 727 ХУ 196, что подтверждается свидетельством o регистрации транспортного средства. 13 июня 2022 года около 13 часов 30 минут в городе Карпинске возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
ФИО7, управляя ее легковым автомобилем марки «Фольксваген-Джетта», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Ленина в городе Карпинске co стороны улицы Максима Горького в сторону улицы Карпинского. B это же время водитель Пeтpякова Алена Викторовна, управляя легковым автомобилем марки №, государственный регистрационный номер № двигалась по улице Ленина в попутном направлении впереди. ФИО7 начал обгонять указанный автомобиль. На перекрестке улиц Ленина и Лермонтова водитель Петpякова А.В. неожиданно, не включив указатель поворота, начала поворачивать налево на улицу Лермонтова, не пропустив ее автомобиль и допустила c ним столкновение. В результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Петpякова А.В. которая нарушила пункт 11.3 Правил дорожного движения, согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ААА №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства легкового автомобиля марки «№ государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия ТТТ, №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген-Джeтта», государственный регистрационный знак № были причинены следующие механические повреждения: передней правой двери, правой задней двери, заднего правого крыла, правого переднего крыла. Подробный перечень повреждений автомобиля марки «Фольксваген-Джетта», государственный регистрационный знак № указан в акте осмотра транспортного средства № 22-257 от 20 июля 2022 года составленного ИП ФИО8. B июне 2022 года она обратилась к ПАО СК « Росгосстрах» c заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю и представила все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение по ОСАГО 01 июля 2022 года в размере 116800 рублей. Согласно экспертного заключения по осмотру, анализу повреждений после ДТП, (события), определению расходов на восстановительный ремонт КТС № 22-257 от 20 июля 2022 года стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей составляет 368400 рублей. Расходы по составлению данного отчета независимой оценки составили 11500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Расходы по телеграфному уведомлению страховой компании и ответчика по проведению независимой оценки составили 1254 руб. 86 коп., что подтверждается кассовыми чеками на отправку телеграмм. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 381154 руб. 86 коп. согласно следующего расчета: 368400 руб. + 11500 руб. + 1254 руб. 86 коп. = 381154 руб. 86 коп. Сумма невозмещённого ей материального вреда, причиненного в результате ДТП составляет 264354 руб. 86 коп. согласно следующего расчета: 381154 руб. 86 коп. —116800руб. = 264354 руб. 86 коп. Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО5 ущерб в сумме 264354 руб. 86 коп.
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что дорожная разметка на перекрестке не была видна. Ее обновили после ДТП. Водитель Фольксвагена – ФИО7 не нарушал правил дорожного движения, так как дорожных знаков перед перекрестком установлено не было. Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО5 нарушила правила дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра поворота налево, не включила указатель поворота налево и совершила столкновение с автомобилем истца. Страховая компания Росгосстрах, выплатила истцу страховое возмещение 100%, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО7 в ДТП.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 13.06.2022 она в своем автомобиле двигалась по ул. Ленина от ул. Серова в сторону ул. Карпинского по правой крайней полосе. Перед перекрестком с ул. Лермонтова, она включила левый поворот и стала поворачивать влево, перед этим убедившись, что препятствий нет. Когда стала пересекать встречную полосу движения, то столкнулась с автомобилем Фольксваген, который ехал на большой скорости. Ранее его не заметила. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые ее вину не установили. Также не была установлена вина и водителя Фольксвагена ФИО7 Ее автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Когда она обратилась в страховую компанию за выплатой, в выплате ей было отказано. Считает, раз ее вина установлена не была, ответчику в иске должно быть отказано. На перекрестке имелась дорожная разметка, которую было хорошо видно.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 с иском не согласился, в обоснование указал, что водитель ФИО5 не является виновником ДТП. Водитель автомобиля Фольксваген -ФИО7 нарушил правила дорожного движения, при обгоне транспортного средства ответчика, не убедился в безопасности маневра обгона. На перекрестке имеется линия 1.1. Водитель ФИО7 не должен был совершать обгон на данном перекрестке. Виновность водителя ФИО7 установлена заключением эксперта. Просил в иске отказать.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения гражданского дела.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 13.06.2022, он управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», принадлежащем его супруге и вез детей в больницу. Двигался от ул. Серова по ул. Ленина, по направлению к ул. Карпинского. Метров за 60 до перекрестка с ул. Лермонтова, он стал совершать обгон транспортного средства ВАЗ. Ехал со скоростью 35-45 км/ч. На перекрестке, водитель автомобиля ВАЗ, не включив указатель поворота, стала поворачивать влево и совершила столкновение с его автомобилем. Да момент ДТП дорожная разметка была стерта и не просматривалась. Он действительно расписался в схеме ДТП, но на тот момент был растерян. Считает, что в данном ДТП должна быть установлена вина водителя ВАЗ, так как он правил дорожного движения не нарушал.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД и выезжал на место ДТП. Поскольку им была установлена обоюдная вина водителей в ДТП, он вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также им была составлена схема ДТП. Поскольку на составленной им схеме указана дорожная разметка, следовательно она была.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.
По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе судебного заседания судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2022 около 13:30 часов на перекрестке улиц Ленина-Лермонтова, при участии автомобилей «Фольксваген Джетта» госрегзнак № 196 (собственник ФИО1, водитель Свидетель №1) и «№» госрегзнак № (собственник и водитель ФИО4), автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.
Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается материалом, зарегистрированным в КУСП №2768 от 13.06.2022.
Как установлено судом, гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ААВ №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ21120» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» (страховой полис ТТТ №).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2022, вынесенному инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД « лейтенантом полиции ФИО9, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
18.06.2022 ТК Сервис М проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
28.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 116800 руб.
С полученной суммой страхового возмещения истец была согласна. Однако, с целью установления реального ущерба без учета износа запчастей самостоятельно и за свой счет произвела оценку ущерба, и согласно экспертному заключению №22-257, выполненному ИП ФИО8 20.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа составила 368400 руб., расходы на проведение экспертизы составили 11500 руб., почтовые расходы 1254,86 руб.
По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На основании заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 5016/08-2 от 16.12.2022 предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности y водителей «ВАЗа» или «Фольксвагена», a от соблюдения водителем автомобиля «Фольксваген» относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ. В данном дорожном конфликте водитель автомобиля «ВАЗ» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.5. 13.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ. B данном дорожном конфликте водитель автомобиля «Фольксваген» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. абз.1, 9.1.1., 10.1, 11.1. Правил дорожного движения РФ.
Суд, исследовав вышеуказанное экспертное заключение № 5016/08-2 от 16.12.2022 ООО «Уральский региональный центр судебной экспертизы», приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, поскольку водителем ФИО7 были допущены нарушения п.п. 1.3, 1.5, абз. 1, 9.1.1,10.1,11.1 ПДД РФ, а водителем ФИО5 - п. 8.1., 8.5., 13.1., 13.12. ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и исходя из обстоятельств дела степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной - 50% каждого.
В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из сложившейся дорожно - транспортной ситуации также следует, что водитель ФИО7 должен был видеть разметку 1.5 или 1.6. и 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, в том числе на перекрестке. Данную разметку ФИО7 проигнорировал, стал совершать обгон движущегося в попутном направлении автомобиля ответчика на перекрестке, не проявил внимательность и осторожность, что и привело к столь значительным последствиям. Показания ФИО7 о том, что дорожная разметка отсутствовала, опровергаются имеющимися в деле схемой ДТП, составленной непосредственно после ДТП инспектором ОВ ДПС ГИБДД ФИО9, в которой ФИО7 расписался, своих замечаний не высказывал, а значит был с ней согласен; сведениями из МКУ «УКХ» о нанесении дорожной разметки, фотоснимками места происшествия, из которых четко видно, что на перекрестке была нанесена дорожная разметка 1.6., 1.1. участок дороги хорошо просматривается.
Сторонами не представлено допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств, позволяющих определить действия каждого из водителей. Сотрудником ГИБДД было принято решение о виновности обоих водителей в ДТП.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 116800 руб. - 100%. Данная сумма истцом не оспаривалась. Претензию в страховую компанию истец не направляла.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме произвела истцу страховую выплату.
Суд, с учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ФИО5 о возмещении материального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку вина водителей в ДТП является обоюдной и истцу полностью выплачено страховое возмещение страховой компанией.
Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023.
Председательствующий
Копия верна: