Дело № УИД:23RS0№-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 3 августа 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об оспаривании отцовства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об оспаривании отцовства, в котором просил суд внести изменения в запись акта об установлении отцовства №, произведенной 19.03.2016г. отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края РФ, исключив сведения об отце ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенка ФИО5 (ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> записи актов гражданского состояния Центрального района г. Сочи города-курорта Сочи Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края была произведена запись акта об установлении отцовства №, в соответствии с которой он, ФИО1, признан отцом ребенка, - ФИО6, 30.11.2014г., место рождения: <адрес>.
После установления отцовства ребенку присвоены ФИО: ФИО5. Вышеуказанные сведения подтверждаются Свидетельством об установлении отцовства от 25.01.2023г. серии 1-АГ №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Центрального района г. Сочи города-курорта Сочи Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края. Согласно вышеуказанного документа, а также Свидетельства о рождении серии II-ДН №, выданного 02.04.2016г. отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, матерью ребенка ФИО5, 30.11.2014г. является ФИО7. На момент произведения записи об отцовстве в отношении ребенка ФИО6, он, ФИО1, исходил из того, что это его кровная, родная дочь. С матерью ребенка ФИО7, в феврале-марте 2014г. у него была краткосрочная внебрачная связь. С 15.10.2010г. по 03.03.2019г. он проходил военную службу в войсковой части 11754 Сочи, поселок Уч-Дере (ПВО-ВВС). В один из дней, в середине февраля 2014г., находясь в г. Сочи, он познакомился с ответчицей. Данное знакомство привело к романтическим, внебрачным отношениям. На момент знакомства с ФИО7, он находился в официальном браке с ФИО8. Согласно штампа в его паспорте брак с ФИО9 был зарегистрирован 28.02.2009г., а расторгнут 14.04.2015г. Отношения между ними прервались в конце марта 2014г., а возобновились весной 2015г. Тогда же ответчица ФИО3 убедила его в том, что рожденная ею 30.11.20Мг. дочь, А., является его ребенком.
В этой связи им было принято решение узаконить отношения с ответчицей, т.е. создать полноценную семью, и признать ребенка своим. 15.01.2016г. между истцом и ФИО7 был зарегистрирован брак. Установление отцовства, как указано выше, датировано ДД.ММ.ГГГГг.
В марте 2019г. в связи с его переводом на новое место службы, он переехал в <адрес>. Ответчица вместе с ребенком переехали в Севастополь в мае 2019г. Однако, фактические брачные отношения с ответчицей прекратились ДД.ММ.ГГГГг.
24.11.2020г. брак с ответчицей был расторгнут официально, что подтверждается отметками в его паспорте, а также Свидетельством о расторжении брака серии I- КМ №, выданным Отделом записи гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес>.
В настоящее время, с учетом полученной от третьих лиц информации, у него возникли весомые сомнения насчет того, является ли он в действительности биологическим отцом ФИО5, 30.11.2014г. рождения.
С учетом того, что как действующий офицер войск ПВО, он задействован в специальной военной операции России на территории Украины, и зачастую рискует своей жизнью, подтверждение родственных связей с ребенком, является для него очень важным и принципиальным вопросом.
В силу п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской) Федерации, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Отдела ЗАГС Центрального района г.Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Вопросы установления происхождения детей регулируются нормами семейного законодательства РФ.
Согласно п.3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.
Согласно п. 2 ст. 51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (п. 3 ст. 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождения, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Требование лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка (п. 2 ст. 52 СК РФ).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> записи актов гражданского состояния Центрального района г. Сочи города-курорта Сочи Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края была произведена запись акта об установлении отцовства №, в соответствии с которой ФИО1 признан отцом ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.
После установления отцовства ребенку присвоены: фамилия – «Иванова»; имя, отчество – «А.Д.».
15.01.2016г. между ФИО1 и ФИО7 был зарегистрирован брак, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
24.11.2020г. брак ФИО1 с ФИО3 расторгнут, что подтверждается отметками в его паспорте, а также Свидетельством о расторжении брака серии I- КМ №, выданным Отделом записи гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес> РФ.
Согласно судебной молекулярно-генетической экспертизе, проведенной ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» (<адрес>), истец ФИО10 не является биологическим отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Проверив и проанализировав доводы сторон, оценив все представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно установил свое отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зная, что он фактически не является биологическим отцом ребенка.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.
Кроме того, доказательств того, что в момент записи его отцом ребенка ФИО1 не понимал значения своих действий или находился под влиянием угроз со стороны третьих лиц, суду также не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с чем, оснований для исключения и внесений изменений в запись акта об установлении отцовства №, произведенной 19.03.2016г. отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края РФ, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об оспаривании отцовства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено 07.08.2023г.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов