Судья Таболина К.В. Дело ***

УИД ***

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе Ф на постановление инспектора взвода *** роты *** отделения безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу М от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Ф, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению инспектора взвода *** роты *** отделения безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу М от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенному в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ час. Ф, управляя автомобилем <данные изъяты> отсутствует, по адресу: <адрес>, допустил нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений, пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, то есть управлял автомобилем, на передние двери которого установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, ограничивающей обзорность, светопропускная способность которых составила 6.1%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ) Ф обратился с жалобой на постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, Ф просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не является собственником транспортного средства и не обладает специальными знаниями для определения светопропускной способности стекол автомобиля; при рассмотрении дела не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; измерение светопропускаемости произведено с нарушением пункта 7.8.3 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, что исключает законность постановления.

В судебном заседании Ф и его защитник М доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877).

Аналогичное требование содержится в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** час. Ф управлял автомобилем «<данные изъяты>», передние боковые стекла которого имели светопропускание 6,1%, что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Ф наличие события правонарушения не оспаривал, устранил нарушение на месте; показаниями допрошенных судьей районного суда должностных лиц М и Щ, подтвердивших измерение светопропускаемости в трех местах и выведение среднего результата; представленным судье свидетельством о поверке средства измерения, действительного до ДД.ММ.ГГ, видеозаписью выявления правонарушения, которым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ф образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Ф не является собственником транспортного средства, не обладает средствами измерений светопропускаемости стекол, не имеют значения для вывода о наличии в действиях водителя, управляющего автомобилем, состава административного правонарушения, связанного с эксплуатацией транспортного средства при наличии препятствий к этому, и наличии вины форме неосторожности.

Вопреки указанию в жалобе, допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля Щ, которому разъяснены предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и который предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса, показал, что измерение светопропускаемости переднего бокового стекла произведено в трех точках с выведением среднего результата, что соответствует пункту 7.8.3 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», что не опровергается иными материалами дела.

Кроме того, оспаривая измерение в трех точках, одновременно Ф указывает, что не видел процедуру измерения и его результаты, поскольку отошел в сторону с другим сотрудником, что свидетельствует о противоречии позиции заявителя.

Доводы о непредоставлении результатов измерения подлежат отклонению на том основании, что соответствующие результаты указаны в постановлении, согласно которому Ф не оспаривал событие административного правонарушения.

Составление акта измерения, на что указал Ф в судебном заседании, не является обязательным. Измерение произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 26.8 Кодекса и пунктами 41, 82 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264.

Несогласие Ф с оценкой доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно подписи Ф в соответствующей графе постановления ему разъяснены предусмотренные статьей 25.1 Кодекса права и статья 51 Конституции Российской Федерации, данные положения воспроизведены на обратной стороне постановления, копия которого также вручена Ф

Факт ознакомления Ф с содержанием постановления перед проставлением подписей презюмируется, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод о неосведомленности о том, в связи с чем составлено постановление.

Отсутствие в постановлении государственного регистрационного знака автомобиля и доводы Ф о том, что транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке, не имеют правового значения для проверки законности оспариваемого постановления при наличии в материалах дела фотографии транспортного средства, а также видеозаписи административного правонарушения, из которой достоверно усматривается, что при остановке транспортного средства Ф вышел из него со стороны водителя, а впоследствии именно на данном автомобиле измерена светопропускаемость, и после выявления правонарушения водитель и третье лицо приняли меры к устранению нарушения путем снятия светопленки с бокового стекла.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба Ф удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора взвода *** роты *** отделения безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу М от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** оставить без изменения, жалобу Ф – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Е. Запарова