РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13452/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к * о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (ООО «РТС-Капитал») обратилось в суд с иском к * о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 820 141,14 руб., убытков в размере 21 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование искового заявления указал, что 25 ноября 2021 года, 17 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, 22 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года Арбитражным третейским судом города Москвы в составе единоличного третейского судьи * приняты решение по рассмотренным делам. ООО «РТС-капитал» за рассмотрение дел оплачены арбитражные сборы на общую сумму 1 820 141,14 руб.. ООО «РТС-Капитал» поданы заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда. Определениями Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявлений в выдаче исполнительных листов отказано на том основании, что у * отсутствовали полномочия по рассмотрению дел, а следовательно и по получению арбитражного сбора, который истец просит взыскать с ответчика, а также убытки состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить на том основании, что денежные средства в виде арбитражного сбора * не имел права получать, так как не имел полномочий на третейское рассмотрение дел Арбитражным третейским судом города Москвы.
Ответчик * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, Арбитражным Решением Третейского суда города Москвы в составе единоличного судьи * от 25.11.2021 г. по делу АВ-М-2069/2021 с ООО «Эврика-2» в пользу ООО «РТС-Капитал» взыскана задолженность, неустойка, сумма исполнительского сбора составляет 527 147,75 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 6544 от 06.10.2021 г., № 7092 от 29.10.2021 г. ООО «РТС-Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, определением от 24.02.2022 по делу А40-280780/2021 заявление Истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи * оставлено без удовлетворения, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу А40-280780/2021 оставлено без изменения, определением Верховного суда РФ № 305-ЭС22-11255 от 20.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Арбитражным Решением Третейского суда города Москвы в составе единоличного судьи * от 17.02.2022 г. по делу АВ-М-3007/2021 с ООО «Премьер-Игрушка» в пользу ООО «РТС-Капитал» взыскана задолженность, неустойка, сумма исполнительского сбора составляет 222 488,10 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 8277 от 23.12.2021 г. ООО «РТС-Капитал» 01.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, определением от 08.04.2022 по делу А40-39057/2022 заявление Истца оставлено без удовлетворения, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу А40-39057/2022 оставлено без изменения, определением Верховного суда РФ № 305-ЭС22-13923 от 11.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Арбитражным Решением Третейского суда города Москвы в составе единоличного судьи * от 28.02.2022 г. по делу АВ-М-3028/2021 с ООО «Центр услуг ЖКХ» в пользу ООО «РТС-Капитал» взыскана задолженность, неустойка, сумма исполнительского сбора составляет 138 743,95 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 186 от 31.01.2022 г. Истец 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, определением от 10.08.2022 по делу А40-70384/2022 заявление Истца оставлено без удовлетворения, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу А40-70384/2022 оставлено без изменения.
Арбитражным Решением Третейского суда города Москвы в составе единоличного судьи * от 17.02.2022 г. по делу АВ-М-3023/2022 с ООО «Стелластрой» в пользу ООО «РТС-Капитал» взыскана задолженность, неустойка, сумма исполнительского сбора составляет 586 032,83 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 162 от 26.01.2022 г. Истец 01.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, определением от 22.08.2022 по делу А40-38916/2022 заявление Истца оставлено без удовлетворения, удовлетворено встречное заявление ООО «Стелластрой». Отменено решение Третейского судьи от 17.02.2022 года по делу №АВ-М-3023/2022. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы 22.08.2022 по делу А40-38916/2022 оставлено без изменения.
Арбитражным Решением Третейского суда города Москвы в составе единоличного судьи * от 28.02.2022 г. по делу АВ-М-3031/2022 с ООО «Стелластрой» в пользу ООО «РТС-Капитал» взыскана задолженность, неустойка, сумма исполнительского сбора составляет 89 468,59 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 222 от 02.02.2022 г. Истец 04.04.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, определением от 26.09.2022 по делу А40-68502/2022 заявление Истца оставлено без удовлетворения, удовлетворено встречное заявление ООО «Стелластрой». Отменено решение Третейского судьи от 28.02.2022 по делу №АВ-М-3031/2022. Постановлением Арбитражного суда Московского округа, резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы 26.09.2022 по делу А40-68502/2022 оставлено без изменения.
Арбитражным Решением Третейского суда города Москвы в составе единоличного судьи * от 22.04.2022 г. по делу АВ-М-3048/2022 с ООО «КАЛИТА» в пользу ООО «РТС-Капитал» взыскана задолженность, неустойка, сумма исполнительского сбора составляет 159 997,40 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 584 от 01.04.2022 г. Истец 25.05.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, определением от 17.08.2022 по делу А40-110024/2022 заявление Истца оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу А40-110024/2022 оставлено без изменения.
Арбитражным Решением Третейского суда города Москвы в составе единоличного судьи * от 22.04.2022 г. по делу АВ-М-3050/2022 с ООО «Стройтехинвест» в пользу ООО «РТС-Капитал» взыскана задолженность, неустойка, сумма исполнительского сбора составляет 96 262,52 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 583 от 01.04.2022 г. Истец 24.05.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, определением от 26.09.2022 по делу А40-112514/22 заявление Истца оставлено без удовлетворения. Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловалось.
Срок для добровольного исполнения решений суда не установлен.
Согласно резолютивной части решения суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Положениями статьи 41 Закона об арбитраже установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Основаниями для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение послужило следующее.
В период по 31.10.2017 г. все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 г. № 577 могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров.
Для разрешения спора заявитель избрал кандидатуру * (ИНН *) - председателя Арбитражного третейского суда г. Москвы (с 01.10.2010 до 01.11.2017).
На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации опубликована информация о том, что 01.11.2017 г. закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.
В соответствии с частью 13 статьи 52 Федерального закона N 382-ФЗ по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.
С 01.11.2017 г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.
Заявителем доказательств, предоставляющих право с 01.11.2017 г. администрировать споры в лице единоличного судьи * (ИНН *) суду не представлено.
Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.
Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.
На основании ч. 20, 21 ст.44 Закона об арбитраже, лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.
Запрещается создание в Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, наименования которых включают в себя словосочетания "арбитражный суд" и "третейский суд", если полное наименование учреждения сходно до степени смешения с наименованиями судов Российской Федерации или иным образом способно ввести участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий постоянно действующего арбитражного учреждения. Наименование постоянно действующего арбитражного учреждения должно содержать указание на полное или сокращенное наименование некоммерческой организации, при которой оно создано.
Применяя вышеуказанные положения, соответственно, следует, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
ООО «РТС-Капитал» обратился с иском к Третейскому судье * (*), именно в Коллегию автономных третейских судей «Арбитражный третейский суд города Москвы», решения, изготовлены на бланке, содержащие вышеуказанное наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.
На вышеуказанном сайте размещен Регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора *, на сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определениями арбитражных судов, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, поскольку в нем участвовали те же лица.
Также суд обращает внимание, что государственная пошлина за рассмотрения исковых заявлений в третейском суде, оплачена заявителем на расчетный счет физического лица *, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от ООО «РТС-Капитал» денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с * суммы неосновательного обогащения.
Платежные поручения, подтверждающее оплату исполнительского сбора, решения приняты после того, когда должно было быть зарегистрировано право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, однако документов, подтверждающих регистрацию ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что * был правомочен принимать решение суда опровергается материалами гражданского дела и судебными актами Арбитражных судов, вступивших в законную силу.
Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таком положении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков размере 21 000,00 руб., которые истец понес по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов.
Учитывая, что результат рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов истцу не дало, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 21 000,00 руб., которые подтверждены материалам дела и соответствуют ст. 15 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 405,71 руб., суд считает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца.
При этом вышеуказанные денежные средства взыскиваются в пользу истца, поскольку ООО «РТС-Капитал» присоединился к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Совкомбанк» к * ( паспортные данные: * № *) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить.
Взыскать с * в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 1 820 141 рубля 14 копеек, убытки в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 405 рублей 71 копейки, а всего 1 858 546 ( один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года.
Судья В.Л. Вингерт