Дело № 2-1958/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Севастополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит взыскать с нее сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 233 675 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание совместного сына. В период с октября 2019 года истец добросовестно выполнял возложенные на него обязательства по уплате алиментов, при условии, что ребенок на протяжении всего времени проживал с ним, что было установлено судом по делу об изменении места жительства ребенка. Ответчица отказалась брать ребенка проживать вместе с ней, не смотря, на то, что сама заявляла об этом требования, и, что до судебных разбирательств, что во время самих процессов, так и после вынесения решения суда, ФИО4 не взяла ребенка и оставила его проживать вместе с отцом. Мать участвует в жизни ребенка поверхностно, не интересуется его обучением, моральным и нравственным развитием. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено место жительства несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено место жительства с отцом ФИО3, по месту его регистрации и фактического проживания. В ходе рассмотрения, указанного дела было достоверно установлено, что несовершеннолетний ФИО5 на протяжении всего периода уплаты алиментов проживал с истцом. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №./2022 истец был освобожден от уплаты алиментов в пользу ответчицы. Таким образом ответчик в период с октября 2022 года получила неосновательное обогащение в размере 233 675,51 рублей., что подтверждается справкой о сумме удержанных алиментов за период октября 2019 года по июль 2022 года от работодателя истца ООО «Телекомсистемы».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представиетля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в брак с ФИО4, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции <адрес>, была сделана актовая запись № и выдано свидетельство о браке Серия 1-АП№.

ФИО3 совместно с ответчицей, имели брачные отношения и фактически вели общее хозяйство в браке, до сентября 2018 года. С указанного времени все отношения прекращены.

От брака с ФИО8 имеется несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированным отделом ЗАГС <адрес> управления юстиции <адрес>, актовая запись №. Место жительства несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено по месту жительства матери - ФИО4. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО4 сохранено право пользования Жилым помещением, расположенным: <адрес>, на определенный срок, до совершеннолетия сына: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по вышеуказанному адресу.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено место жительства несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено место жительства с отцом ФИО3, по месту его регистрации и фактического проживания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № истец был освобожден от уплаты алиментов в пользу ответчицы.

Из вышеизложенного следует, что обязанность ФИО5 по уплате алиментов на несовершеннолетнего сына, возникшая на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ прекращена только с периода вступления данного решения в законную силу.

Суд считает, что денежные средства, об обратном взыскании которых требует истец, по своей правовой природе являются средствами на содержание несовершеннолетнего сына. О данном обстоятельстве истец сам указывает в своем исковом заявлении.

В соответствии со п. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данный перечень, указанный в п. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не основаны на действующих нормах права, вследствие чего подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из указанных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещения истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 24 июля 2023 года.