Дело № 1-57/2023 (12301440002000071)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пос. Ола 16 августа 2023 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Стахорской О.А.,
при секретаре Поломошновой Л.П.,
с участием: прокурора – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Гурьева Р.В., следователя СО Отд. МВД России по Ольскому району ФИО1, подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Урженко В.С., представившей ордер и удостоверение, подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Копыловой Л.А., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола ходатайство следователя СО Отд. МВД России по Ольскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
установил:
Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
09 июля 2023 года, в неустановленное следствием время, ФИО2 вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Реализуя указанный преступный умысел ФИО2 и ФИО3 09 июля 2023 года в период времени с 17 часов 15 минут до 20 часов 20минут, находясь на правом берегу реки Ола Ольского района Магаданской области 2 км западнее от п. Ола, лицензионный участок Магаданской областной общественной организации «Общество охотников ирыболовов» (в координатах широта 59o34?10.2 N 151o16?28.7 E долгота), являющимся местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относятся в том числе горбуша, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение -
- ст. 35 Федерального закона «Оживотном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995, согласно которой пользование животным миром осуществляется ссоблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов;
- ст.ст. 11, 34, 43.1 ч. 3 п. 3 Федерального закона № 166-ФЗ от20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе, организации любительского рыболовства;
- пп. «д» п. 52.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, согласно которым запрещается осуществлять любительское рыболовство способом гона, багрения и глушения»,
умышленно, произвели незаконный вылов способом глушения с применением двух валежников 75 экземпляров рыб лососевых видов рыбы (горбуши) чем, согласно заключению эксперта ФГБНУ «ВНИРО» (МагаданНИРО) №1371 от 31 июля 2023 года, причинили рыбным запасам Российской Федерации крупный ущерб на общую сумму 144150 рублей 00копеек.
Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя СО Отд. МВД России по Ольскому району ФИО1 о прекращении в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО3 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ. Соответствующее ходатайство заявлено подозреваемыми 08.08.2023 в ходе предварительного следствия и удовлетворено постановлением следователя от 08.08.2023.
Участвующий в судебном заседании следователь заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить, и показала, что в ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 полностью признали свою вину, способствовали расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, оказали благотворительную помощь МОГКУ «Детский дом им. А.Н. Логунова», что в совокупности свидетельствует о раскаянии в совершенном деянии.
ФИО2 и его защитник - адвокат Урженко В.С. поддержали ходатайство следователя, просили его удовлетворить. При этом ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, возместил материальный ущерб. Одновременно сообщил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, является нереабилитирующим и он согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования на таких условиях.
ФИО3 и его защитник - адвокат Копылова Л.А. поддержали также ходатайство следователя, просили его удовлетворить. ФИО3 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается, возместил материальный ущерб. Одновременно сообщил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, является нереабилитирующим и он согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования на таких условиях.
Представитель потерпевшего ФИО4 в представленном заявлении указал об отсутствии возражений в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением судебного штрафа.
Участвующая в деле прокурор полагала ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.
Из ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Статьей 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как указано в ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.
Обоснованность подозрений ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого подозреваются ФИО2 и ФИО3, относится к категории средней тяжести.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и пояснений ФИО2 следует, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности; работает, знакомыми характеризуется исключительно с положительной стороны; по месту жительства в г. Магадане характеризуется положительно, женат, у него на иждивении двое детей.
Как следует из пояснений ФИО3 и исследованных по делу документов, последний женат, у него на иждивении находятся двое детей, работает, зарегистрирован и проживает в г. Магадане, имеет вид на жительство в Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, также исключительно положительно характеризуется знакомыми, представившими на него характеристики, ранее не судим, к администравной ответственности не привлекался.
ФИО2 и ФИО3 вину в содеянном признали полностью и раскаялись, загладил причиненный преступлением вред – полностью возместил ущерб водным биологическим ресурсам РФ, что подтверждается чек-ордером от 07.08.2023, оказал благотворительную помощь МОГКУ «Детский дом им. А.Н. Логунова», о чем представлена соответствующая справка; они согласны на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признали вину в инкриминируемом деянии, содействовали расследованию преступления, приняли исчерпывающие меры, направленные на устранение негативных последствий преступления, загладив причиненный преступлением вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.
При определении размера штрафа суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, имущественное и семейное положение ФИО2 и ФИО3, их возраст, наличие постоянного дохода в виде заработной платы, отсутствие инвалидности и ограничений к труду. Анализируя исследованные данные, суд приходит к выводу о наличии у подозреваемых возможности оплатить судебный штраф в срок, установленный судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 валежника, упакованных в полипропиленовый мешок, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Ольскому району, подлежат уничтожению; компакт диск с видеозаписью – подлежит оставлению для хранения при материалах уголовного дела.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны сумма вознаграждения адвокату Урженко В.С. за осуществление защиты ФИО2 в размере 15600 рублей, вознаграждение адвоката Копыловой Л.А. в суме 15600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Поскольку ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия после разъяснения им положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ от услуг защитников отказались, однако их ходатайства не были удовлетворены и защитники назначены на основании определения должностного лица, расходы на оплату процессуальных издержек не подлежат взысканию в ФИО2 и ФИО3
В ходе судебного заседания исследован счет № 4900-000096 от 28.07.2023 на оплату экспертизы, однако, поскольку расходы на сумму 7645,00 руб. органами предварительного следствия не признаны процессуальными издержками, у суда не имеется оснований для распределения данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 27, ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство следователя СО Отд. МВД России по Ольскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который необходимо уплатить в течение 30суток со дня вступления постановления в законную силу.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который необходимо уплатить в течение 30суток со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Магаданской области (Отд. МВД России по Ольскому району л/сч. 04471246490), ИНН/КПП <***>/490101001, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ МАГАДАН БАНК РОССИИ / УФК по Магаданской области г. Магадан, БИК 014442501, р/сч <***>, казначейский счет 03100643000000014700, ОКТМО 44502000, КБК 18811603126010000140, УИН 18854922010020000717, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) по уголовному делу № 12301440002000071 (1-57/2023).
Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 календарных дней после истечения срока, установленного для его уплаты; в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 валежника - уничтожить; компакт диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Урженко В.С. в размере 15600 рублей 00 копеек и оплаты вознаграждения адвокату Копыловой Л.А. в сумме 15600 руб. отнести на счет федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.А. Стахорская