Дело 2-3436/2023

УИД: 50RS0041-01-2022-001951-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» стоимость восстановительного ремонта включая работы и запасные части в размере 81 140 рублей, стоимость диагностики транспортного средства в размере 500 рублей, стоимость сход-развала двух осей автомобиля, а также ремонт в размере 2 400 рублей, расходы на составление экспертного исследования, а также консультативных услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 613,08 рублей и 323,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949,59 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 21.03.2022 года в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> под правлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, собственником которого является истец.

Автомобиль истца совершил наезд на отдельное повреждение грунтовой обочины, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 81 140 рублей. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 7 000 рублей.

В адрес ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» региональное управление автомобильных дорог № направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

В последствие, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» региональное управление автомобильных дорог № на надлежащего ответчика ГБУ МО «Мосавтодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2022 в 20 часов 15 минут года по адресу: <адрес> под правлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, собственником которого является истец.

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2022 года, автомобиль истца совершил наезд на отдельное повреждение грунтовой обочины, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Со стороны истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, доказательств обратного не имеется.

Указанный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Таким образом, обязанность по содержанию и контролю за состоянием указанного участка автодороги лежит на ГБУ МО «Мосавтодор».

В адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

Факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком автодороги установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию №, выполненного ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 81 140 рублей 00 копеек. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 7 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 23.03.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, повреждения шин № правых колёс в виде разрывов и оригинальных 8-ми лучевых легкосплавных дисков правых колёс в виде вмятин и срезов материала во внутренней торцевой части транспортного средства истца № получены в результате ДТП 21.03.2022 года, поскольку механизм их образования соответствует заявленным ФИО1 обстоятельствам, то есть они получены в результате ДТП от 21.03.2022.

Из заявленных повреждений на автомобиле № в результате указанного ДТП в соответствии с материалами гражданского дела, административным материалом ГИБДД могли образоваться повреждения шин № правых колёс в виде разрывов и оригинальных 8-ми лучевых легкосплавных дисков правых колёс в виде вмятин и срезов материала во внутренней торцевой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №) с учетом процента износа и без учета процента износа и в соответствии с главой 6 положения Банка России от 04.03.2021г. № 750-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующей на дату ДТП 21.03.2022 года, составляет: с учетом износа составляет 18 696 рублей 61 копейку, без учета износа 69 694 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. . Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» суммы ущерба в размере 69 694 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом за основу берет заключение, произведенное ООО «Судебная экспертиза и оценка». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Требования истца о взыскании расходов по оплате диагностики транспортного средства в размере 500 рублей, стоимости сход-развала двух осей автомобиля, а также ремонт в размере 2 400 рублей, включены в стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости восстановительных работ истцу требовалось проведение досудебного исследования стоимостью 7 000 рублей, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца почтовые расходы в размере 613,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519,21 руб.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От директора экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда от 23.03.2023 года судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 700 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 69 694 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 613,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 519,21 руб., а всего взыскать 79 826,29 руб. (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 29 копеек)

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая