Копия

№ 2а-4975/2023

УИД 63RS0045-01-2023-004629-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4975/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Промышленного района г.Самары, судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО2, ФИО3, начальнику – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском с последующими уточнениями к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г.о. Самара о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, по которому денежные средства в сумме 830000 руб. будут перечислены на карту ФИО5 в АО «Кошелев Банк». Денежные средства были перечислены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ т.е. после фактического исполнения обязательств, судебным приставом ОСП Промышленного района г.Самары было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 58100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Самары были представлены приходные кассовые ордера и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Указывая, что задолженность была оплачена добровольно в рамках заключенного со взыскателем мирового соглашения, просит освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме 58100 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не явился. Извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Административные ответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая положения ст. ст. 96, 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об его отложении.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 названного Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830000 руб., в том числе, 680000 рублей - основной долг и 150000 рублей – пени.

31.08.2018г. на основании исполнительного документа- исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом г.Самары по делу №2-2900/18 в отношении ФИО1 в ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 830000 руб. в пользу взыскателя ФИО7

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключено мировое соглашение о выплате долга в сумме 830000 руб. путем перевода на карту АО «Кошелев банк» № либо наличными денежными средствами до полного погашения задолженности. Стороны также согласовали, что во время действия данного мирового соглашения ФИО7 обязуется не предъявлять к исполнению исполнительный документ.

В рамках исполнения обязательств по указанному соглашению ФИО1 были осуществлены платежи на общую сумму 830000 руб. В представленных платежных документах указано, что внесение производится по делу №2-2900/2018. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Самары были представлены платежные получения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 58100 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 указанной Статьи). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 указанной Статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной Статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 указанной Статьи).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 указанной Статьи).

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Учитывая, что требования исполнительного документ вы срок для добровольной уплаты исполнены не были, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2020г. вынесено должностным лицом службы судебных приставов вынесено правомерно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в п. 78 названного Постановления указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что ФИО1 предпринимались меры к погашению задолженности в добровольном порядке, с целью чего им было заключено мировое соглашение со взыскателем ФИО5, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после погашения суммы задолженности в полном объеме, что позволяет прийти к выводу, что ФИО8 не уклонялся от исполнения обязательств по возвращению суммы задолженности, предпринимал достаточные меры в своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 58100 рублей 00 копеек, к уплате которого он обязан в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО9 ФИО12 – удовлетворить.

Освободить ФИО9 ФИО13 от взыскания исполнительского сбора в сумме 58100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, к уплате которого он обязан в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.

Председательствующий В.С. Мамакина