Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 22К-5513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ш. по апелляционной жалобе потерпевшей Е. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 1 октября 2023 года, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего жалобу потерпевшей, возражения Ш. и адвоката Щербак Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2023 года врио заместителя начальника СО ОМВД по Лысьвенскому городскому округу М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 августа 2023 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

8 августа 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 августа 2023 года старший следователь СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу С., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 1 октября 2023 года, а суд избрал ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. поставила вопрос об отмене решения суда и избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что она опасается за свою жизнь, а также жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей, так как обвиняемый угрожал ей расправой. Кроме того, обращает внимание, что она не была извещена о месте, дате и времени судебного заседания, тем самым была лишена возможности выразить свою позицию по данному вопросу.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая Ш. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Так, Ш. на момент избрания меры пресечения обоснованно подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности – грабеже, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Ш. 18 октября 2022 года был освобожден из мест лишения свободы в связи с актом о помиловании, после чего участвовал в СВО, имеет награды за выполнение боевых задач. Однако после возвращения в апреле 2023 года с СВО обвиняемый официально нигде трудоустроен не был, употреблял спиртные напитки.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения сурового наказания, скрыться от следствия и суда.

Поэтому избрание Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста следует признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав Е. судом не допущено, поскольку обязательное участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, потерпевшая воспользовалась предоставленными ей правами, обжаловав решение суда, свое мнение относительно меры пресечения изложила в апелляционной жалобе.

Что касается угроз в адрес потерпевшей, то каких-либо достоверных сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, в представленных материалах не имеется.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более строгую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись