К делу № 2-1155/2025 (2-6829/2024)

УИД:23RS0002-01-2024-009094-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 22 апреля 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ситилинк (ООО «Ситилинк») истец приобрел Смартфона Аррlе іРhоn 15 Рrо 256 Gb A 3194 черный титан по заказу V035926765, стоимостью 154 590 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей по кредитному договору. После покупки истец обнаружил в товаре поломку, в связи с чем обратился в гарантийный отдел магазина. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на гарантийный ремонт, при этом гарантийный ремонт так и проведен не был. Ответчиком была проведена проверка качества товара, по итогам которой недостаток товара они не подтвердили, указали, что характеристики изделия соответствуют заявленным производителем, ссылаются на акт проверки качества. В связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований. Истец с выводами акта проверки качества не согласен, т.к. он не соответствует действительности. Истец я обратился к ответчику с требованием заменить Смартфона Аррlе іРhоn 15 Рrо 256 Gb A 3194 черный титан по заказу V035926765 на товар этой же модели с аналогичными характеристиками, либо вернуть оплаченные за него денежные средства, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ситилинк между истцом потребителем ФИО1 и ООО «Ситилинк», Смартфона Аррlе іРhоn 15 Рrо 256 Gb A 3194 черный титан по заказу V035926765, стоимостью 154 590 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 154 590 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % взысканной в пользу потребителя суммы: (154590+154590+50000+50000+30000 = 439180/2 = 219 590 (двести девятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей. А всего на общую сумму 658 770 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, по ордеру, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик представитель ООО «Ситилинк» в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту его нахождения, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ситилинк (ООО «Ситилинк») истец приобрел Смартфона Аррlе іРhоn 15 Рrо 256 Gb A 3194 черный титан по заказу V03592676 стоимостью 154 590 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей по кредитному договору.

Документом, подтверждающий факт покупки, а значит и оплаты товара в полном объеме, является кассовый чек к заказу № V035926765 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, после покупки он обнаружил в товаре поломку, в связи с чем обратился в гарантийный отдел магазина.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на гарантийный ремонт, но ответчиком была проведена проверка качества товара, согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ № RA№.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ситилинк» отказал ФИО1 в удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что по итогам проверки качества, которой недостаток товара они не подтвердили, указали, что характеристики изделия соответствуют заявленным производителем, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований, товар возвращен.

Истец с выводами акта проверки качества не согласен, т.к. он не соответствует действительности. Истец я обратился к ответчику с требованием заменить Смартфона Аррlе іРhоn 15 Рrо 256 Gb A 3194 черный титан. по заказу V035926765 на товар этой же модели с аналогичными характеристиками, либо вернуть оплаченные за него денежные средства, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Согласно преамбуле, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец приобрел указанный смартфон для личного использования, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом являлся индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу таких товаров, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статьи закона дает перечень информации, которую обязан предоставить продавец о товаре.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо замены на товар той же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Приобретенный истцом товар – Смартфона Аррlе іРhоn 15 Рrо 256 Gb A 3194 черный титан относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п. 14 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с пп. б) п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 наличие у приобретенного товара недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребитель вправе предъявить продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что приобретенный истцом товар – Смартфона Аррlе іРhоn 15 Рrо 256 Gb A 3194 черный титан по заказу V035926765, не имел неустранимых недостатков, либо имел устранимые недостатки.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что на приобретенный истцом товар – Смартфона Аррlе іРhоn 15 Рrо 256 Gb A 3194 черный титан по заказу V035926765 был установлен гарантийный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом недостатки товара были обнаружены в период действия установленного гарантийного срока.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возникшие недостатки товара Смартфона Аррlе іРhоn 15 Рrо 256 Gb A 3194 черный титан возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в отношении приобретенного истцом товара – Смартфона Аррlе іРhоn 15 Рrо 256 Gb A 3194 черный титан ответчиком была проведена проверка качества товара и представлен соответствующий акт.

По ходатайству представителя истца определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебным экспертам ООО «Профессиональная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» №Т/25 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведённых исследований смартфона Смартфона Аррlе іРhоn 15 Рrо 256 Gb A 3194 (серийный номер НСW41XY6MD) обнаружены следующие недостатки (дефекты): при выборе и воспроизведении мелодии (рингтона) в меню настроек в разделе «Настройки» - «Рингтон» наблюдается дефект в виде искажений звука (дребезжащего и хрипящего звука полифонического динамика) отдельных сигналов (рингтонов). Искажения звука обнаружены на следующих рингтонах: «Раскрытие», «Рассвет», «Чайник», «Шале», «Арфа», «Подъём».

Данный дефект полифонического динамика наблюдается и при входящем звонке, когда рингтоны «Раскрытие», «Рассвет», «Чайник». «Шале», «Арфа». «Подъем» устанавливаются как сигналы для входящего вызова.

Обнаруженные дефекты непосредственно связаны с некорректным воспроизведением сигналов (рингтонов) через полифонический динамик расположенный в нижней части корпуса Смартфона Аррlе іРhоn 15 Рrо.

Экспертом установлено, что при отсутствии признаков нарушения пользователем правил эксплуатации телефона (смартфона), отсутствие на корпусе и корпусных элементах смартфона механических, термических или иных внешних повреждений, отсутствие признаков попадания влаги внутрь телефона через системный разъём или другие технологические отверстия – причиной возникновения обнаруженных дефектов является производственный брак, а именно дефект (неисправность) полифонического динамика, выражающийся в том, что на определённых частотах звукового диапазона полифонический динамик начинает искажать звук воспроизводимой мелодии.

Следы или признаки вскрытия корпуса исследованного смартфона Аррlе іРhоn 15 Рrо (серийный номер №) с целью получения доступа к внутренним электронным компонентам устройства, а также признаки проведения ремонтных действий любого характера на момент проведения экспертного исследования отсутствуют.

Выявленные дефекты (недостатки) являются существенными, влияющими на качество смартфона и не позволяющими полноценно и в полной мере использовать функциональные возможности смартфона.

Суд, дав правовую оценку заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» №Т/25 от ДД.ММ.ГГГГ, принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по данному делу, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются в установленном законом судебном порядке ответчицей и иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец приобрел у ответчика товар Смартфона Аррlе іРhоn 15 Рrо 256 Gb A 3194 черный титан по заказу V035926765 ненадлежащего качества, который действительно имеет существенные недостатки, из-за наличия которых использование не является возможным. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. О наличии указанных недостатков истец не был поставлен в известность ответчиком, при заключении договора купли-продажи недостатки не были оговорены. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Также суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки товара возникли в результате эксплуатации истцом ноутбука.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата от ответчика уплаченной за товар суммы.

В связи с расторжением договора купли-продажи ООО «Ситилинк» обязан произвести приемку некачественного товара – Смартфона Аррlе іРhоn 15 Рrо 256 Gb A 3194 черный титан по заказу V035926765.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены товара согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 154590,00 рублей и принять на возврат неисправный товар.

Однако, в установленный статьей 22 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, ответчик требование истца о возврате оплаченной стоимости товара не исполнил, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Расчет должен осуществляться следующим образом: 154590,00 рублей х 1% х 108 дней = 166 957 рублей 20 копеек.

На основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара в размере 154590,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 50000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, потребительский штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных требований потребителя.

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец обращался с требованием о возврате ответчиком в добровольном порядке денежных средств, оплаченных по договору подряда, однако данная претензия не удовлетворена.

С учетом изложенного, судом установлено, что сумма штрафа составляет 77295,00 рублей (154590,00 /2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

В целях защиты своих законных прав и интересов истец вынужден обратиться к адвокату ФИО4, заключив с ней соглашение об оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 50000,00 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подача иска в суд, заявлений, ходатайств, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30000,00 рублей.

Судебные расходы истца подтверждаются платежными документами и сомнений в подлинности у суда не вызывают, в вязи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.01.2024 г., заключенный между ФИО2 (№) и ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на приобретение товара - Смартфона Аррlе іРhоn 15 Рrо 256 Gb A 3194 черный титан по заказу №.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) уплаченную по договору за Смартфона Аррlе іРhоn 15 Рrо 256 Gb A 3194 черный титан денежную сумму в размере 154 590 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 154 590 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) штраф в размере 77295 (семьдесят семь тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп. (154590,00 / 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Язвенко Р.В.