№...
(Дело №2-533/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
25 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО НПП «Леспромсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств в рамках компенсации нарушенных прав потребителей, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился к мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с иском к ООО НПП «Леспромсервис» о расторжении договора купли-продажи травокосилки, взыскании стоимости товара в сумме 21540 руб., 14500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 222,36 руб. почтовых расходов, 8616 руб. неустойки (с пересчетом на день вынесения решения суда), 12000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2200 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 5000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец также просил взыскать судебные расходы: на составление рецензии – 15000 руб., на проведение исследования – 5000 руб., на проведение повторной судебной экспертизы – 45000 руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции – 15000 руб.; почтовые расходы – 272 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика с жалобой был не согласен.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По делу установлено, что ** ** ** истец приобрел у ответчика травокосилку <данные изъяты> стоимостью 21540 руб.; в ходе эксплуатации товара в нем был обнаружен дефект /травокосилка перестала заводиться/.
** ** ** ФИО3 обратился к ООО НПП «Леспромсервис» с заявлением об устранении указанного недостатка.
Заключением Сервисного центра №... от ** ** ** установлено, что поломка травокосилки произошла ввиду перегрева, обусловленного использованием старой топливной смеси.
Согласно акту технического осмотра ООО «Пролайн» №... от ** ** **, составленному по обращению ответчика, наличие неисправности явилось следствием перегрева ввиду нарушения правил эксплуатации товара.
** ** ** истец обратился к эксперту ФИО5 с целью проведения товароведческой экспертизы на предмет причины возникновения неисправности в товаре.
По результатам проведенной экспертизы ФИО5 пришел к выводу, что неисправность травокосилки обусловлена производственным браком сборочных единиц.
** ** ** истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации стоимости составления досудебной претензии
** ** ** ООО НПП «Леспромсервис» отказало в удовлетворении требований ФИО3 по причине наличия в товаре дефекта эксплуатационного характера.
Отказывая в иске, мировой судья сослался на заключение АНО «БТЭ при ТПП РК» (эксперт ФИО6) №... от ** ** **, установившее приобретенный характер дефекта.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд, установив, что выводы эксперта ФИО6, изложенные в заключении, носят вероятностный характер, экспертом применена устаревшая и не относящаяся к тематике исследования литература, нарушена последовательность проведения исследования, является неполным и содержит необоснованные выводы, назначил по делу повторную экспертизу с поручением её производства ИП ФИО7
В заключении повторной экспертизы приведены следующие выводы.
В ходе проведения повторной судебной экспертизы по исследованию двигателя внутреннего сгорания мотокосы ... (заводской №...) выявлены скрытые производственные дефекты цилиндропоршневой группы (ЦПГ), проявившиеся в процессе нормальной эксплуатации изделия по целевому назначению.
В ходе проведенного исследования ДВС мотокосы выявлено образование локального износа поршня, цилиндра и поршневого кольца, связанное с отсутствием необходимой площади опоры поршня на стенку цилиндра, и, как следствие этого, образование «эффекта строжки» в переходных режимах в процессе работы ДВС в связи с имеющейся «технологической щелью» между нижней кромкой юбки поршня и выхлопного окна, совокупность которых подпадает под понятие «скрытый производственный дефект ЦПГ ДВС», не связанный с нарушением со стороны пользователя руководства по эксплуатации.
С инженерно-технологической точки зрения механизмом разрушения и отказа исследуемого ДВС в процессе нормальной эксплуатации мотокосы является наличие «технологической щели» в зазоре между нижней кромкой юбки поршня и выхлопным окном на стенке цилиндра при работе ДВС в переходных режимах при тепловом расширении поршня, вследствие которой поршень выступает за пределы цилиндра и «проваливается» в пространство выхлопного окна, инициируя «эффект строжки» при движении поршня от ВМТ (верхней мертвой точки) к НМТ (нижней мертвой точке), при котором образованная металлическая стружка может удаляться как с выхлопными газами, так и попасть в пространство между поршнем и цилиндром, вплоть до отказа ДВС с невозможностью эксплуатации мотокосы по целевому назначению.
Образование локального износа ЦПГ мотокосы связано с отсутствием необходимой площади опоры поршня на стенку цилиндра и как следствие образование «эффекта строжки», что является либо конструктивным дефектом либо технологическим дефектом, которые в любом случае подпадают пол понятие «скрытый производственный дефект».
Поскольку выявленные динамические повреждения юбки поршня ДВС мотокосы образованы только на его разгруженной части (т.е. локально) в зон выхлопного окна, при этом на поверхности нагруженной части юбки поршня похожие повреждения (задиры, царапины, трассы) отсутствуют, то при зафиксированном техническом состоянии свечи зажигания и днища поршня (описаны в исследовательской части) при эксплуатации мотокосы со стороны пользователя перед возникновением отказа ДВС общий и/или локальный перегрев полностью исключается.
При проектировании двухтактных ДВС существуют требования нормативной документации при изготовлении подобного рода изделий для безопасной и технологичной эксплуатации, а также технические требования для обеспечения заданного ресурса заводом-изготовителем при максимальной эффективности инструмента. В ходе проведенного исследования установлено, что ресурс ДВС мотокосы должным образом не обеспечен (преждевременное образование локального износа ЦПГ в режиме нормальной эксплуатации) в связи с выявленным скрытым дефектом производственного характера (конструктивный или технологический дефект).
В процессе экспертного исследования мотокосы и предоставленных материалов гражданского дела признаков нарушения правил использования (эксплуатации) со стороны пользователя, а также хранения и транспортировки изделия не выявлено.
При анализе материалов гражданского дела установлено, что в процессе нормальной эксплуатации мотокосы по целевому назначению с наличием имеющегося скрытого производственного дефекта ЦПГ ДВС, двигатель отказал по истечению 1 года работы с образованием изношенных (поврежденных) деталей ЦПГ, стоимость ремонта которых превышает половину стоимости самого инструмента – согласно заключению сервисного центра №... от ** ** **, стоимость устранения дефектов ЦПГ ДВС составляет 14877 руб., при стоимости нового изделия с дополнительными материалами – 22209 руб.
С инженерно-технологической точки зрения при наличии выявленного дефекта мотокосы в качестве комплектного изделия (инструмента), сколько бы ни производилась замена ЦПГ, выявленный дефект сохранится, устранить его только путем восстановительного ремонта (т.е. заменой соответствующих поврежденных запасных частей на новые) не представляется возможным, поскольку он возникнет вновь после его устранения, т.е. выявленный дефект является неустранимым.
Для полного устранения дефекта мотокосы необходимо проведение комплекса мероприятий по изменению геометрических размеров, как в отдельности, так и в совокупности, поршня ДВС и/или выхлопного окна цилиндра ДВС с целью устранения выявленной «технологической щели» (т.е. перепроектировка агрегата), что предполагает конструктивные изменения составных частей самого ДВС, а значит и его технических характеристик.
Выявленные разработка новых технологических решений при внедрении конструктивных изменений ДВС в отношении мотокосы при ее серийном производстве с целью обеспечения безопасного и удобного использования инструмента по целевому назначению относится к компетенции завода-изготовителя (на момент проведения повторной судебной экспертизы мотокоса снята с производства).
Выявленные в ходе экспертизы скрытые производственные дефекты являются неустранимыми с точки зрения проведения восстановительного ремонта.
Поскольку выявленные дефекты ЦПГ ДВС мотокосы являются скрытыми, их восстановительный ремонт технологически не целесообразен, то данные дефекты следует классифицировать как существенные.
У суда не имеется сомнений в обоснованности выводов повторной экспертизы, проведенной уполномоченным и квалифицированным экспертом, выводы экспертизы обоснованы и логичны, согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, включая заключения специалиста ФИО5 и рецензии ФИО8 на первоначальную экспертизу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенного производственного дефекта.
В той связи решение мирового судьи подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При принятии нового решения по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» /далее – «Закон»/ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.
По делу установлены основания к расторжению договора и взыскании в пользу истца уплаченной за товар суммы – 21540 руб.
На основании ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В рассматриваемом случае расчетная неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** составит 130317 руб. (21540 х 1% х 605 дней).
С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность установления факта наличия существенного производственного дефекта, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до цены товара – 21540 руб.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По делу также имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона, размер которой суд определяет равным 3000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением требований потребителя с ответчика следует взыскать в пользу истца руб. штрафа ((21540 + 21540 + 3000) х 50%).
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае суд находит необходимыми следующие расходы, понесенные истцом: расходы на проведение повторной экспертизы /положенной в основу апелляционного определения/ – 45000 руб. на оплату услуг специалиста ФИО5 /составленного по обращению истца до подачи иска/ – 12000 руб., а также почтовые расходы – 494,36 руб.
Расходы истца на составление рецензии – 15000 руб. и исследования – 5000 руб. суд находит чрезмерными, не связанными с процессуальным поведением ответчика, а соответственно не подлежащими взысканию за счет последнего. Также не усматривает суд оснований и для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителей, поскольку она выдана не только на представление интересов по настоящему делу, а её оригинал для приобщения к материалам дела стороной истца не представлен.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии – 2500 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции – и в апелляционной инстанции – 15000 руб.
С учетом состоявшегося апелляционного определения и объема проведенной представителем работы суд определяет к возмещению 20000 руб. судебных расходов в названной части.
Общая сумма судебных расходов ко взысканию составит, таким образом, 77494,36 руб. (45000 + 12000 + 494,36 + 2000).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 1792,40 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **
Вынести по делу новое решение:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи травокосилки <данные изъяты>, заключенный между ООО НПП «Леспромсервис» и ФИО3 ** ** **.
Взыскать с ООО НПП «Леспромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ... 21540 руб. – возврат центы товара, 21540 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 23040 руб. штрафа, 77494,36 руб. судебных расходов, всего – 146614 рублей 36 копеек.
Отказать ФИО3 в удовлетворении остальных исковых требований к ООО НПП «Леспромсервис».
Взыскать с ООО НПП «Леспромсервис» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1792 рубля 40 копеек государственной пошлины.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И.Олейник