дело № 12-112/2023

***

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года г.Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Басос А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области подполковника полиции ФИО6 от *** по жалобе на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от *** ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства KIA UM (SORENTO) с государственным регистрационным знаком <***> регион с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области подполковника полиции ФИО6 от *** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением от *** ФИО5 обратился с жалобой, поступившей в *** суд *** по подведомственности из *** суда ***. В обоснование жалобы ФИО5 указал, что постановление от *** он обжаловал через портал «Госуслуги» ***, при этом приложил свое заявление, объяснение своего отца ФИО1, который управлял транспортным средством, а также полис ОСАГО, согласно которому последний допущен к управлению автомобилем. Указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не он, а его отец ФИО1 Заявитель полагает, что должностным лицом при рассмотрении его жалобы дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а именно объяснению его отца. Вопреки выводам обжалуемого решения он предоставил возможность опроса ФИО1, сообщив контактный телефон последнего и место его фактического нахождения на момент рассмотрения жалобы. Кроме того, полагает, что собственноручное объяснение ФИО1, а также объяснение последнего, направленное инспектору ГИБДД Всеволожского района Ленинградской области, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с допущенными нарушениями при рассмотрении его жалобы, просил отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении решение.

ФИО5 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Жалоба ФИО5 на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом ее первоначального направления в Ленинский районный суд г.Мурманска, подана с соблюдением процессуального срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно требованиям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от *** следует, что данным должностным лицом, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено, что *** в *** на адрес*** водитель транспортного средства ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО5.

ФИО5, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оставляя жалобу ФИО5 на вышеуказанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо – врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области подполковник полиции ФИО3 пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что *** в момент фиксации правонарушения автомобилем *** управляло иное лицо.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля *** в пользовании иного лица, ФИО5 вышестоящему должностному лицу административного органа была представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому к управлению вышеуказанным транспортным средства допущен, в том числе его отец ФИО1, а также объяснение последнего от ***, согласно которому *** в *** на адрес*** он, управляя автомобилем ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком, превысил установленную скорость движения.

Оценивая вышеуказанное объяснение ФИО1 как недопустимое доказательство вышестоящее должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исходило из того, что оно получено с нарушением требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетелю не были предварительно разъяснены его права и обязанности, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, такие выводы правильными признать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения № 1621-О-О от 7.12.2010, № 391-О-О от 22.03.2011, № 744-О-О от 21.07.2011, № 177-О-О от 25.01.2012).

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО5 должностным лицом *** было вынесено определение от *** о направлении отдельного поручения в ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об опросе свидетеля ФИО4, тогда как заявителем было представлено объяснение ФИО1.

Согласно ответу на отдельное поручение врио начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от *** по указанному адресу ФИО4 не проживает.

Таким образом, каких либо действенных мер по опросу надлежащего свидетеля с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом предпринято не было.

Будучи допрошенным в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что именно он управлял автомашиной при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его сына к административной ответственности и допустил нарушение скоростного режима.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о законности вынесенного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также позволяют усомниться в виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно содержанию решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области подполковника полиции ФИО3 от ***, данным должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО5 установлено, что последний нарушил требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, однако заявитель был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима, установленного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ.

Помимо этого, пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно решению врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области подполковника полиции ФИО3 от ***, в нарушение приведенных норм жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из данного решения следует, что на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, ее подавшее, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на заявляло, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия заявителя.

При этом, ни решение от ***, ни материалы дела, сведений об извещении ФИО5 о месте и времени рассмотрения его жалобы не содержат.

По указанным основаниям обжалуемое решение по жалобе также нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов дела в полном объеме в соответствии с требованиями статей 30.6, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от *** и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области подполковника полиции ФИО3 от *** по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись А.Б. Басос