УИД:35RS0006-01-2023-000061-96 2-240/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 06 февраля 2023 года.
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,
при секретаре Ветюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
28 декабря 2022 года в 18 часов 15 минут в г. Великий Устюг на ул. Гледенская, д. 61 корпус 2 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Рено Флюенс» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением Т.Д., и автомобиля марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что виновным в ДТП от 28 декабря 2022 года истец считает ФИО2, который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца марки «Рено Флюенс» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, повреждена передняя левая дверь. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № застрахована не была. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 63 828 рублей 96 копеек.
Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб – 63 828 рублей 96 копеек, за составление заключения об оценке – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 115 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений в суд не представил.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Положениями пунктов 1-6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2022 года, с участием сторон по делу, причинен ущерб автомобилю истца.
Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке стоимости восстановления поврежденного АМТС ООО «Промышленная экспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Флюенс» с государственным регистрационным знаком <***>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 63 828 рублей 96 копеек.
Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, 28 декабря 2022 года в 18 часов 15 минут, по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством марки «Рено Флюенс» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Т.Д.
Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ФИО2
В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №, при этом его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.
В добровольном порядке ответчиком истцу вред не возмещен.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.
Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 63 828 рублей 96 копеек, подлежат удовлетворению.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом при обращении в суд понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Промышленная экспертиза» в сумме 3 000 рублей, что подтверждено документально.
Несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что расходы по оплате за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта являются судебными расходами, не входят в цену иска, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в указанной сумме.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.
Учитывая объем работы, выполненной представителем, составившим исковое заявление и подготовившим документы, участвовавшим в судебном заседании, категорию дела, не являющегося сложным, суд полагает разумным, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 8 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины в размере 2 115 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63 828 рублей 96 копеек, расходы по оплате ООО «Промышленная экспертиза» за составление экспертного заключения - 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей, а всего 76 943 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Глебова.
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.