Дело № 2-1687/2025
УИД 35RS0010-01-2024-021579-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 16 апреля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указал, что 01.04.2022 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 194 752 руб. Он обратился с заявлением в страховую компанию, выбрал выплату страхового возмещения на приложенные реквизиты. Страховая компания произвела выплаты в размере 57 900 руб. и 3 540 руб. Согласно экспертизе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 71 700 руб., с учетом износа - 56 500 руб., невыплаченная часть ущерба составляет 136 852 руб. (194 752 - 57 900). Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 136 852 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседании ответчик ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, ущерб от ДТП должна возместить страховая компания.
Судом установлено, что 01.04.2022 в 10 час. 00 мин. на ул. Преминина, 10 в г. Вологде произошло ДТП, с участием транспортных средств Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО4, и Газель, г.р.н. №, под управлением ФИО5
Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2022.
В результате ДТП автомобиль истца Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, получил повреждения.
Гражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
20.04.2022 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма страхового возмещения в заявлении выбрана в денежной форме на реквизиты (п. 4.2 заявления).
Транспортное средство АО «АльфаСтрахование» осмотрено, по поручению АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза, подготовлено экспертное заключение. Согласно независимой технической экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 703 руб., с учетом износа – 57 900 руб.
Согласно заказ-наряду ИП ФИО1 № от 25.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 194 752 руб.
12.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО4 страховую выплату в размере 61 400 рублей, в т.ч.: 57 900 рублей – страховое возмещение 3540 рублей – оплата оценки), что подтверждается платежным поручением №.
31.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по составлению претензии.
АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения отказало.
31.08.2022 определением Вологодского районного суда Вологодской области исковое заявление ФИО4 к ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ущерба в размере 133 312 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению которой № от 27.03.2025, отраженные заказ-наряде ИП ФИО1 № от 25.04.2022 ремонтные воздействия соответствуют перечню поврежденных в результате ДТП 01.04.2022 деталей автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №. Трудоемкость ремонтных воздействий в заказ-наряде ИП ФИО1 № не соответствует заводским нормативам, номенклатурные номера запасных частей не указаны. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 01.04.2022 с учетом износа заменяемых деталей составляет 76 652 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 95 698 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 01.04.2022, без учета износа составляет 164 381 руб.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В силу пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае заключения соглашения о страховой выплате размер причиненного вреда определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, рассчитанных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.
Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, необходимо определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Другими словами, поскольку в рамках ОСАГО ремонт должен производиться без учета износа, само по себе заключение между истцом и страховой компанией соглашения о смене формы возмещения с натуральной на денежную и выплату возмещения с учетом износа, не может повлечь за собой взыскание с причинителя вреда ущерба как разницы между размером ущерба, определенной по Методике Минюста без учета износа, и Единой методике с учетом износа.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, в заключении судебной экспертизы указано, что трудоемкость ремонтных воздействий в заказ-наряде ИП ФИО1 не соответствует заводским нормативам, номенклатурные номера запасных частей не указаны, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в соответствии с заключением судебной экспертизы (164 381 руб.) и надлежащим страховым возмещением по Единой методике без учета износа в размере (95 698 руб.), которая составит 68 683 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена в федеральном бюджетном учреждении, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы являются обоснованными, сомнений не вызывают.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Предметом договора от 27.06.2022 №, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, является составление искового заявления, сбор необходимых документов для судопроизводства и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Архангельска и Архангельской области (взыскание вреда по ДТП от 01.04.2022). Общая стоимость работ по договору составила 30 000 рублей.
Принимая во внимание цену иска, сложность дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, тот факт, что в период действия договора оказания юридических услуг истец также обращался с иском к ФИО5 и АО «Альфастрахование», иск был оставлен Вологодским районным судом Вологодской области без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, с учетом частичного оказания услуг по договору - без представительства в суде (в ВКС судами отказано, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии), суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению частично на сумму 7 000 руб.
Госпошлина при цене иска 136 852 рубля составляет 5 105 руб. 56 коп., однако уплачена истцом на сумму 3 870 рублей. Недоплата составляет 1235 руб. 56 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3870 руб. 00 коп.
Поскольку требования судом удовлетворены на сумму 68 683 рубля, размер госпошлины от этой суммы составляет 4000 рублей, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 130 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, ущерб в размере 68 683 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3870 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 130 рублей.
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 105 руб. 56 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 30.04.2025.