Решение по делу № 2-1940/2023 от 25.04.2023 - о нарушении трудового законодательства, восстановлении срока на обращение за защитой нарушенных прав, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1940/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовой А.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о нарушении трудового законодательства, восстановлении срока на обращение за защитой нарушенных прав, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о нарушении трудового законодательства, восстановлении срока на обращение за защитой нарушенных прав, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «ДГК» в должности бухгалтера и трудовой договор был расторгнут на основании пункта второго части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности работников организации. Трудовые отношения с ней были прекращены с нарушением действующего законодательства. В 2021 г. АО «ДГК» в связи с передачей функций бухгалтерского учета на аутсорсинг другому юридическому лицу в <адрес>, уволена часть сотрудников в региональных подразделениях, в том числе в подразделениях <адрес>. Увольнению подлежали сотрудники, отказавшиеся на переезд во Владивосток при отсутствии иных вакантных мест. Она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, но в дальнейшем ей стало известно, что фактически была уволена только она одна, а остальные сотрудники переведены на вакантные должности. В её случае, работодателем нарушен порядок увольнения, не предложены все имеющиеся вакансии, не проводилась оценка права преимущественного оставления на работе. Работодатель не предлагал ей имеющиеся вакантные должности соответствующие квалификации, не предложил какую-либо иную нижеоплачиваемую работу. Свободных вакансий было достаточно, все её коллеги были в дальнейшем трудоустроены, т.е. работодатель намеренно избавлялся от неё ввиду социального статуса – многодетная мать. Когда она узнала о том, что из бухгалтерии уволили только её одну, она начала обращаться в прокуратуру и трудинспекцию. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, восстановить срок обращения в суд, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав дополнительно, что к уважительным причинам пропуска срока следует отнести длительную переписку с прокуратурой и гострудинспекцией, которую осуществляла истец. Впервые обращение в прокуратуру последовало в ноябре 2021 года и в последующем периодически данная переписка велась, какого – либо конкретного ответа, до настоящего времени не поступило, фактически проверка работодателя не проводилась. Истец надеялась на возможность урегулирования вопроса во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, просит применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении иска по данному основанию, учитывая, что уважительных причин пропуска срока, не приведено. По существу заявленных требований, также выражает несогласие, поскольку основания для сокращения бухгалтеров имелось, все сотрудники данного отдела были уволены, но потом, после личного обращения, приняты на работу вновь на другие должности, что подтверждается документально. Процедура увольнения также не была нарушена, истец была уведомлена заблаговременно о предстоящем сокращении, ей были предложены вакансии, но она написала заявление ранее даты предполагаемого увольнения с целью получения дополнительных денежных средств. В дальнейшем она получала выплаты до ноября 2021 г. и после окончания выплат, начала обращаться в прокуратуру и трудинспецию, т.е. срок изначально был пропущен для обращения в органы прокуратуры и трудинспекцию. Получив ответ, истец не обращалась за судебной защитой еще на протяжении полутора лет, обратившись только в ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на злоупотребление правом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению и отсутствие оснований для восстановления срока для обращения в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35 Конституции РФ), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, ФИО3 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего бухгалтера группы учета денежных средств и расчетов в СП «Хабаровские и тепловые сети» АО «ДГК».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лсХТС на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, переведена на должность ведущего бухгалтера в группу учёта активов аппарата управления СП «Хабаровские тепловые сети» АО «ДГК» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора на основании пункта второго части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с передачей функций бухгалтерского и налогового учёта на аутсорсинг в соответствии с заключенным между АО «ДГК» и АО «РусГидро ОЦО» договором «Об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета», все работники бухгалтерии АО «ДГК» подлежали сокращению, что подтверждается материалами дела, соответствующим договором и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

В соответствии с приказом от 15.04.2021 № 146 «Об утверждении штатного расписания СП ХТС» группа учета активов аппарата управления СП «Хабаровские тепловые сети», состоящая из четырех работников, исключалась из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в полном составе, в отношении работников, в том числе ФИО3 проведены мероприятия по сокращению численности согласно требованиям ТК РФ.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора, не нашли, поскольку в полном соответствии с частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ведущий бухгалтер ФИО3 была предупреждена о сокращении не ранее двух месяцев со дня вручения уведомления, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется подпись истца.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, направил письменное уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>».

Доводы стороны истца о том, что ей были предложены не все имеющиеся вакансии, являются не соответствующими действительности, поскольку в порядке части третей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предлагались все имеющиеся вакансии, что следует из приложения к предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, данное утверждение не является юридически значимым в рамках рассматриваемого спора исходя из фактически установленных обстоятельств, которые подтверждают, что ФИО3 обратилась к работодателю с личным заявлением до истечения срока предупреждения о сокращении в соответствии с частью третье статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что давало ей право получить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, ФИО3 самостоятельно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя, фактически отказалась продолжать трудовые отношения и предпочла получить дополнительную компенсацию, что является её правом, соответственно, и ссылки истца на то, что другие работники ответчика были уволены датой позже, чем она, являются несостоятельными, при том, что все работники отдела бухгалтерии, которые не выбрали подходящие вакансии были уволены по сокращению штатов и в дальнейшем приняты на работу на иные должности при наличии подходящих вакансий согласно их квалификации, знаний и опыта, что не может быть поставлено в вину работодателю.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ФИО3 прекращены и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой всех причитающихся сумм, т.е. выходного пособия согласно части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительной компенсацией среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по части третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации неиспользованного отпуска к моменту увольнения и выплаты произведены своевременно в день увольнения истца и полном объеме, что истцом и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Согласие истца с увольнением, основанием увольнения, подтверждаются также действиями последней, предоставившей ДД.ММ.ГГГГ в АО «ДГК» заявление на выплату среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № выплата ФИО3 средней заработной платы за второй месяц произведена.

Таким образом, ФИО3 личным заявлением на имя работодателя об увольнении ранее срока, подтвердила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, не предъявляя до окончания получения всех причитающихся выплат каких-либо претензий о нарушении её трудовых прав, соответственно, утверждение о нарушении процедуры увольнения и не предложение истцу всех вакансий, являются несостоятельными.

Обсуждая доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права оставления на работе, судом учитывается, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификации. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ, инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на основание на работе при равной производительности труда и квалификации.

Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида – до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 части первой статьи 81 и пунктом 2 статьи 336 ТК РФ, - статья 261 ТК РФ).

Исходя из указанных положений, при разрешении вопросов преимущественного права оставления на работе сопоставление производится между работниками, занимающими одинаковые должности.

Из материалов дела, между тем следует, что все работники группы учета активов аппарата управления СП «Хабаровские тепловые сети» были уволены по сокращению численности, что подтверждается соответствующими приказами о расторжении трудовых договоров, т.е. доводы истца о каких-либо нарушениях порядка увольнения при сокращении численности, а также иных нарушений, в том числе, нарушений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, при том, что преимущественное право не должно было быть исследовано работодателем при волеизъявлении работника, подавшего самостоятельно заявление на увольнение, на прекращение трудовых отношений до истечения срока предупреждения о сокращении.

Судом также обращается внимание на то, что функция бухгалтерского учета полностью выводилась на аутсорсинг, соответственно, сокращению подлежали все работники, занимающие аналогичную с истцом должность, следовательно, и по данному основанию, преимущественное право не должно было быть исследовано работодателем.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 № 1324-О, часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплаты компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работодателя и работника как сторон трудового договора.

Таким образом, правовые основания для того, чтобы прийти к выводу о нарушениях трудового законодательства со стороны ответчика, отсутствуют.

Установив в процессе рассмотрения дела, что трудовой договор с истцом прекращен с соблюдением установленного законом порядка, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным, соответственно, для восстановления истца на работе.

Производные от основных требования о признании увольнения незаконным требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению при отсутствии оснований для того, чтобы прийти к выводу о незаконности увольнения истца.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения за разрешением спора об увольнении, истцом заявлено о восстановлении данного срока.

Исследовав конкретные обстоятельства спора, суд полагает, что правовых оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др. указал, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Предусмотрев в Трудовом кодексе РФ норму о возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данном работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно материала дела, истец инициировала обращение в прокуратуру и гострудинспекцию после полного получения всех выплат, положенных при сокращении численности штатов, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ что следует из анализа представленных обращений, указывая в различные периоды обращений одни и те же доводы в качестве основания несогласия с увольнением, т.е. изначально истцом пропущен срок с момента увольнения до ДД.ММ.ГГГГ года более 5 месяцев и уважительных причин пропуска данного срока истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока после ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что она на протяжении более полутора лет обращалась за защитой нарушенных прав в гострудинспецию и прокуратуру, применительно к рассматриваемому спору, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку в ответе на обращения от декабря 2021 года, истцу были разъяснены её права на обращения за судебной защитой.

В последствие, в обращениях истца в гострудинспецию и прокуратуру, дублировались обстоятельства, на которые она ссылалась с ноября 2021 г. и в ответах на обращения, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами государственной инспекции труда в <адрес>, истцу разъяснялись положения трудового законодательства, регулирующие вопросы увольнения при сокращения численности штата, давались разъяснения и рекомендации обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, за судебной защитой, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через полтора года со дня увольнения, при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих такому обращению.

Уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению истцом соответствующего искового заявления в более ранние сроки, заявителем не приведено, многодетность истца сама по себе не отнесена к обстоятельствам невозможности предъявления в суд иска, при том, что возраст детей на дату увольнения превышал три года. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут являться достаточными для восстановления срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд истцом не представлено, нарушение срока предъявления иска в данном случае связано с процессуальным поведением самого истца, не отвечающего положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о нарушении трудового законодательства, восстановлении срока на обращение за защитой нарушенных прав, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 05.05.2023 г.

Судья О.С.Белоусова