Решение по делу № 2-919/2023 от 16.03.2023

По делу № 2- 919/2023

73RS0002-01-2023-000371-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 марта 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не покрытого страховым возмещением, - 54 326 руб. 69 коп.;

- о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.; расходов по направлению ответчику телеграммы - 298 руб. 75 коп.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 950 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 15 мин., возле <адрес> по проспекту Олимпийский в <адрес> произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля SUBARU Impreza государственный регистрационный знак № автомобиля OPEL ASTRA XV государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2 (ответчик по делу), принадлежащего ему на праве собственности.

В результате такого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

Виновным в данном ДТП являлся ответчик, который управляя указанным автомобилем OPEL ASTRA XV, допустил наезд на автомобиль OPEL ASTRA XV под управлением истца, находившейся на парковке.

На время ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у истца была застрахована в АО «СОГАЗ», а у ответчика - в АО «АльфаСтрахование».

Уполномоченные сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, водители данных транспортных средств сами оформили документы по данному ДПП, в частности извещение о ДТП.

Истец как потерпевшая сторона обратился по правилу о прямом возмещении убытка в свою страховую компанию - в АО «АльфаСтрахование», сообщив об указанном ДТП, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Между истцом и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым он получил страховое возмещение в сумме 25 000 руб.

Данное страховое возмещение не покрыло убытка в полном объеме и истец организовал оценку убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Impreza без учета износа составила - 79 326 руб. 69 коп. ( экспертное заключение № 69 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО4 ).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

Ущерб, не покрытый страховым возмещением, составил - 54 326 руб. 69 коп. ( 79 326 руб. 69 коп. - 25 000 руб.).

Истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в полном объеме, то есть без учета износа автомобиля, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО3

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал иск. Суду в обоснование возражений по существу иска пояснил следующее.

Он подтверждает указанное истцом ДТП и его обстоятельства. Действительно он виноват в данном ДТП. Он не оспаривает заявленный истцом размер ущерба.

Он подтверждает, что уполномоченные сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, документы по ДТП он и второй водитель - истец оформили самостоятельно на месте, известили о ДТП страховые компании.

У него ( ФИО2) и у истца на время ДТП были действующие полиса ОСАГО. Он полагает, что заявленный истцом ущерб должен быть покрыт в полном объеме за счет страхового возмещения. В данной ситуации, когда ущерб, причиненный истцу, не был покрыт в полном объеме страховым возмещением, истец вправе предъявлять соответствующие требования к страховой компании, а не к нему ( ФИО2).

В связи с данными обстоятельствами он не признает иск ФИО1

Третьи лица - АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, а также ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 15 мин., возле <адрес> по проспекту Олимпийский в <адрес> произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля SUBARU Impreza государственный регистрационный знак № и автомобиля OPEL ASTRA XV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (ответчик по делу), принадлежащего ему на праве собственности.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб. (договор № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Ущерб, не покрытый страховым возмещением, составил - 54 326 руб. 69 коп. ( 79 326 руб. 69 коп. - 25 000 руб.).

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты не отрицались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Данные факты подтверждаются соответственно копиями материалов выплатного дела по указанному страховому случаю.

Ответчик на время указанного ДТП являлся собственником указанного автомобиля OPEL ASTRA XV, то есть законным владельцем данного автомобиля и в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Истец, как указано выше, организовал оценку убытка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Impreza без учета износа составила - 79 326 руб. 69 коп. ( экспертное заключение № 69 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО4 ).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение. Выводы основаны на исследование, осмотре автомобиля. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств обратного положения дел в данной части. Ответчик, как указано выше, в ходе судебного разбирательства, не оспаривал размер ущерба.

Тем самым, истцу в результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, - в сумме 54 326 руб. 69 коп. ( 79 326 руб. 69 коп. - 25 000 руб.).

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 54 326 руб. 69 коп.

Указанные выше доводы ответчика в обоснование возражений по иску суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

По существу сторона ответчика указывает на злоупотреблением истцом правом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшем ранее) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд не установил обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истец был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела размер ущерба не оспаривал, доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

При таком положении возражения ответчика судом не принимаются при разрешении данного спора, поскольку не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Истец, как указано выше, понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

Данные расходы суд относит к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые явились следствием повреждения автомобиля истца по вине ответчика. Ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных убытков следует взыскать - 4 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату государственной пошлины в сумме 1 950 руб. ( чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Должный размер государственной пошлины при заявленной цене иска ( 54 326 руб. 69 коп.) составляет 1 949 руб. 80 коп. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать -1 949 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 54 326 руб. 69 коп. ; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 949 руб. 80 коп., а всего взыскать - 60 276 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.