Гр.дело №02-1065/2025
УИД 77RS0027-02-2024-021026-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 г.адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием истца фио,
представителей ответчиков фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК Росавтодор, ООО "РОКС-ЦЕНТР" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГК Росавтодор, ООО "РОКС-ЦЕНТР" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оценке ущерба сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.11.2024 года в 18 часов 50 минут на адрес (по направлению из Москвы) он управлял автомашиной фио регистрационный знак ТС , двигаясь на технически исправном автомобиле, оборудованном зимней резиной, с разрешенной скоростью, при перестроении из левого ряда в крайний правый ряд наехал на срез асфальта высотой 7 см., в результате чего автомобиль занесло в право, и вследствие чего произошло столкновение с ограждением, при этом автомобиль отбросило влево, где произошел контакт с левым отбойником. Кроме того, дорожное покрытие было скользким, не обработано, что так же повлияло на занос транспортного средства. Автомобилю причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДТС, которые оформили необходимые документы, составили схему ДТП. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля, согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (№ 23 8 утв. 24.04.2003 года), обратился к ИП фио Согласно произведенному исследованию от 15.11.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, требования просил удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, согласно доводам письменных возражений указывают, что ДТП совершено по вине самого истца, иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
По материалам дела установлено, что 04.11.2024 г. на 78 км. автодороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины фио регистрационный знак ТС под управлением истца.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2024 г. водитель ФИО1, управляя ТС не учел при движении особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на МБО.
Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, наличие зимней скользкости не установлено, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся.
Определение истцом не было обжаловано, вступило в законную силу.
Как видно из видеозаписи момента ДТП исследованной судом в судебном заседании, в указанное истцом время и месте, автомашина осуществляет движение по автомагистрали в крайней левой полосе в зимний период и темное время суток, с опережением транспортных средств, движущихся в попутном направлении в крайнем правой полосе. На дорожном полотне имеется рыхлый снег. На автомагистрали отсутствуют какие-либо препятствия/преграды/помехи для осуществления движения транспортных средств, что могло бы являться причиной для возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально допустимыми и относимыми доказательствами – материалами гражданского дела, административным материалом, видеоматериалом, истцом не оспорены.
Истец полагает, что указанное ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного полотна, приведшим к образованию зимней скользкости.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что участок дорожного полотна, на котором произошло ДТП, находится в доверительном управлении ГК Росавтодор, и по договору подряда от 24.10.2024 г. передан, согласно предмету договора, для выполнения подрядных работ, связанных с выполнением Технического задания по устранению колеи покрытия (п.1.1. Договора).
Договором определяются правоотношения между ответчиками в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является.
В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона № 257-ФЗ использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утв. становлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не издавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движение должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих доводы о наличии вины ответчиков в рассматриваемом ДТП , истцом не представлены и не усматриваются из материалов дела. Кроме того, исследуя видеозапись проезжей части, представленную истцом, произведенную в день ДТП, на дорожном полотне не зафиксированы препятствия/преграды/помехи для осуществления движения транспортных средств, а также повреждения полотна дороги, как и не имеется наличие скопления массированных снежных осадков.
Кроме того, факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком ООО "Рокс-Сервис", какого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на него ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства. Также необходимо отметить, что повреждения дорожного полотна различаются между собой.
Такие повреждения, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в ее ненадлежащем состоянии (ямы, выбоины, скользкость и др.).
Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений п. 10.1 ПДД и общих норм о возмещении вреда, а также наличия вины дорожно-эксплуатирующей организации в произошедшем ДТП (посторонние предметы, падение дерева и т.д.).
Как следует из материалов дела, вина ответчиков в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена.
Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N 380 сотрудник ГИБДД, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.
Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.
В данном случае акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного ДТП уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и бездействием ответчиков.
Из имеющихся в деле доказательств в их совокупности объективно не подтверждено наличие виновных действий со стороны ГК Росавтодор, ООО "Рокс-Сервис", выразившиеся в нарушении сроков устранения какого-либо препятствия на проезжей части и устранения скользкости, так и в образовании на проезжей части, ввиду неровности дорожного полотна скопления снежных осадков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя фио привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений его транспортному средству, вина ответчиков в причинении истцу ущерба судом не установлена, в иске ФИО1 надлежит отказать.
В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ГК Росавтодор, ООО "РОКС-ЦЕНТР" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2025 г.
С. Москаленко