Определение по делу № 02-3414/14/2021 от 20.09.2023

КОПИЯ

м/с Горнике Н.Н. № 02-3414/14/2021

№ 11-91/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 20 сентября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1 (ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бузулука Оренбургской области от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 5 000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей в отношении должника ФИО2

15 ноября 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района ФИО4 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 5000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей, а всего 5 200,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

19 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области вынесено определение об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от 15 ноября 2021 года.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО3 обратилась в Бузулукский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 19 июля 2023 года отменить, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ от 15 ноября 2021 года.

В обоснование частной жалобы заявитель указала, что ее адрес прописки и адрес проживания не совпадают, но по адресу прописки проживает ее мать, которая проверяет ежедневно почтовый ящик и никаких почтовых уведомлений не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В заявлении указан адрес ФИО2 – <адрес>.

Копия судебного приказа направлена ФИО2 по указанному в заявлении адресу: <адрес>. Заказное письмо возвратилось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и истечении срока хранения корреспонденции.

** ** **** ФИО1 (ФИО2) обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, в котором просила отменить судебный приказ по делу № от 15 ноября 2021 года на том основании, что копию судебного приказа не получала, так как по указанному в заявлении адресу на момент направления ей копии судебного приказа не проживала, и с судебным приказом не согласна.

19 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области вынесено определение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Мировой судья пришел к выводу, что заявитель ФИО1 (ФИО2) не представила суду документы, подтверждающие невозможность представления должником возражений в установленный срок по причинам, независящим от него.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

На основании статьи 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей, арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного постановления Пленума ВС РФ, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Пунктом 33 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Однако из материалов дела следует, что судебный приказ мировым судьей вынесен 15 ноября 2021 года.

Копия судебного приказа была направлена должнику ФИО2 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>.

** ** **** почтовая корреспонденция возвратилась на судебный участок мирового судьи с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу и истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Предусмотренный законом десятидневный срок истек. С возражениями против судебного приказа ФИО3 обратилась к мировому судье ** ** **** с пропуском процессуального срока.

Из содержания справки о заявке на предоставление получения займа по договору№, следует, что ФИО2 адрес регистрации или фактического проживания не указывался.

Из заявления и частной жалобы ФИО3 усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство также подтверждается и приобщенными в судебном заседании заявлении от ** ** ****, в котором также указано, что заявитель фактически проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебного приказа от 15 ноября 2021 года должник ФИО3 не проживала по месту регистрации.

Поскольку копия судебного приказа не направлялась должнику по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, следовательно, не была вручена ФИО3 по не зависящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что на момент направления копии судебного приказа не проживала по адресу регистрации, по которому направлялась копия судебного приказа, мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ФИО3 срока для подачи заявления о восстановлении срока, так как судебное отправление не считается доставленным адресату, поскольку должник не проживала по месту регистрации, по которому направлялась копия судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Содержащиеся в частной жалобе ФИО3 объяснения по поводу пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения и судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области от 19 июля 2023 года и судебный приказ № от ** ** **** о взыскании с должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 5000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей, а всего 5 200,00 рублей.

Разъяснить НАО "Первое коллекторское бюро" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья подпись М.М. Мухтарова