УИД 72RS0017-01-2022-000438-60
Дело № 33-5068/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-1572/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
13 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2023 года, которым постановлено:
«Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» удовлетворить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1572/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору»,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2023 года исковые требования ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года (том 1 л.д. 222-231).
Не согласившись с указанным решением суда, 07 апреля 2023 года истец ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заверенная копия решения суда была направлена сопроводительным письмом только 29 марта 2023 года, оригинал решения направлен почтовой связью 03 апреля 2023 года, скан-копия направлена 05 апреля 2023 года, то есть по истечении срока высылки решения суда, установленного ст. 214 ГПК РФ. Полагает, что позднее направление привело к тому, что истец не имел возможности и достаточного времени для подготовки, согласования, подписания и направления апелляционной жалобы в установленный законом месячной срок со дня принятия решения суда в окончательной форме (том 2 л.д. 9-10).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО1 представила письменные возражения на ходатайство, в которых просила в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик ФИО1
В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что мотивированное решение было изготовлено 01 марта 2023 года, информация о нем размещена сайте суда 28 марта 2023 года. Считает, что у истца было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы своевременно, в том числе для подачи краткой апелляционной жалобы в электронном виде. Кроме того, представитель истца имеет высшее юридическое образование, а значит ему были известны сроки подачи жалобы и последствия пропуска этого срока.
Также просит обратить внимание на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена апелляционная жалоба, в которой указаны приложенные документы, однако фактически приложения к жалобе отсутствовали, в том числе и само ходатайство о восстановлении срока, что говорит, по мнению ответчика, о недобросовестности истца.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказать (том 2 л.д. 40-43).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что копия решения суда от 20 февраля 2023 года была направлена в адрес истца 03 апреля 2023 года и вручена адресату 06 апреля 2023 года, то есть за пределами срока обжалования, а также учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд в разумный срок со дня получения судебного акта, пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы надлежит удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ.
При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования средств правовой защиты, как это гарантировано ст. 46 Конституции РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Как следует из материалов дела, копия решения суда от 20 февраля 2023 года, изготовленного в окончательной форме 01 марта 2023 года, была направлена истцу ООО «ЭНИГМА» сопроводительным письмом от 29 марта 2023 года путем сдачи в почтовое отделение связи отправителя лишь 03 апреля 2023 года, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ (более чем на три недели) и получена истцом 06 апреля 2023 года, то есть уже по истечении месячного срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, для обжалования решения суда.
Таким образом, поскольку копия мотивированного решения суда была направлена ООО «ЭНИГМА» с нарушением установленного законом срока (и в последний день срока, установленного ст. 321 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы на решение суда), у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доводам частной жалобы о том, что позднее получение копии решения суда воспрепятствовало подготовке и подаче апелляционной жалобы в срок.
Учитывая изложенное, а также дату получения копии решения суда по истечении срока на апелляционное обжалование – 06 апреля 2023 года, и оперативную подачу истцом апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока с момента получения копии решения суда (07 апреля 2023 года), все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что причины пропуска ООО «ЭНИГМА» установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, следует признать уважительными, у суда первой инстанции были достаточные основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 сентября 2023 года.