Дело № 2-4446/2023
УИД: 33RS0002-01-2023-005520-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Исаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107 600 руб., расходов за проведение автоэкспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 352 руб.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая электросамокатом <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 600 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО4 поддержали иск в полном объеме. Пояснили, что ответчик следовала через проезжую часть по пешеходному переходу на электросамокате, в то время, как для движения по пешеходному переходу лицо, управляющее электросамокатом должно спешиться. Удар пришелся в боковую часть автомобиля истца в момент пересечения им пешеходного перехода. Приближаясь к пешеходному переходу, истец убедилась, что он свободен от пешеходов.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с тем, что является виновной в причинении имущественного ущерба истцу. Однако не оспаривала, что пересекала пешеходный переход на электросамокате, не спешившись. Автомобиль истца был, по ее мнению, далеко от перехода, она планировала успеть пересечь проезжую часть. Также не согласилась с заявленным истцом размером материального ущерба, полагая его необоснованным. Однако от назначения по делу судебной экспертизы отказалась, полагая ее проведение не целесообразным.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается: …пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Для движения по пешеходному переходу лицо, управляющее велосипедом, мопедом, иным средством индивидуальной мобильности должно спешиться, после чего на него как на пешехода, ведущего рядом с собой велосипед, распространяются требования для движения пешеходов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением, и электросамоката <данные изъяты>. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая электросамокатом <данные изъяты> и нарушившая п. 24.8 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль Форд Мондео, г.р.з. Е608РМ 33 получил механические повреждения. Для выяснения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 600 руб.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказалась.
Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком п. 24.8 ПДД РФ и отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у владельца автомобиля <данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 107 600 руб.
За составление отчета по оплате оценки ущерба истец заплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 352 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 107 600 руб., расходы за проведение автоэкспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.
Председательствующий судья Изохова Е.В.