Дело № 2-4056/2022
50RS0033-01-2022-006466-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.
при секретаре Карсаковой А.П.,
с участием прокурора Крутова Р.В.,
представителя ответчика адвоката Елисеевой Н.В.,
представителя третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. Мотивированы требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовому управляющему имуществом ФИО3 стало известно, что между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа на сумму 40 000 000 руб. ФИО2 получил указанные денежные средства в ООО КБ «Нэклис-Банк» по кредитным договорам и предоставил ФИО4 для развития бизнеса. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению № к Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 653 866,30 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Елисеева Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа.
Представитель третьего лица ООО КБ «Нэклис-Банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).
В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ООО КБ «Нэклис-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3
Финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 договора займа на сумму 30 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа на сумму 40 000 000 руб. ФИО2 получил указанные денежные средства за период с января 2015 г. по март 2016 г. в общей сумме 55 500 000 руб. в ООО КБ «Нэклис-Банк» по кредитным договорам и предоставил ФИО4 для развития бизнеса.
В материалы дела представлено письмо ФИО2 в Банк, в котором он указывает, что часть средств, полученных им в КБ «Нэклис-Банк», была направлена на предоставление займов в частном порядке его хорошим друзьям и деловым партнерам, в том числе ФИО4 и направлялась в их бизнесы. ФИО4 является владельцем 105 участков во <адрес>.
Представителем третьего лица в материалы дела представлены копии кредитных договоров, заключенных между ООО КБ «Нэклис-Банк» и ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 725 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 050 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 850 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 785 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 430 000 руб., а также приложены расходные кассовые ордера о получении денежных средств по договорам.
В кредитных договорах указана ставка годовых процентов от 18 до 23 %.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО КБ «Неклис-Банк» в общем размере 224 515 251,03 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным управляющим ФИО3 в адрес ФИО4 была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение договора займа и его условий в материалы дела истцом представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (Заемщик) и ФИО2 (Заимодавец), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем в размере 30 000 000 руб., из расчета 20 % годовых с условием возврата суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Также представлена копия дополнительного соглашения № к договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в котором п.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Заимодавец передает Заемщику заем в размере 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты на сумму займа, из расчета 20 % годовых».
Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор займа и дополнительное соглашение к нему не заключал, не подписывал, денежные средства не получал.
В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлено решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2, по которому с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 5 000 000 руб., проценты в сумме 240 644,44 руб. и судебные расходы.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к прокурору <адрес> с заявлением о проведении проверки по спорным договорам займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
На требование суда о предоставлении оригиналов спорных договоров, истец в отзыве указал, что предоставить в суд оригиналы не может, т.к. ему были представлены копии документов от ООО КБ «Нэклис-Банк» при введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2
Из ответа на судебный запрос от конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» - ГК Агентство по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригинал договора и дополнительного соглашения от временной администрации ЦБ РФ представителю конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» не передавался.
Для подтверждения возражений ответчика о том, что он не подписывал спорные договоры, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств передачи должнику денежных средств по договору займа, подлинных расписок о получении заемных средств или документов, подтверждающих поступление денежных средств ответчику в сумме 40 000 000 руб. и их дальнейшее движение (расходование).
Кроме того, в дополнительном соглашении, так же как и в основном договоре, отсутствуют какие-либо сведения о передаче денежных средств.
Таким образом, само по себе наличие договоров займа и утверждение истца о предоставлении заемных средств ответчику, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами договоров займа с намерением их исполнить.
Представитель ответчика также заявил о применении пропуска срока исковой давности.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по договору определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) - ФИО3 к ФИО4 (паспорт <...>) о взыскании денежных средств по Соглашению № к Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 653 866,30 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022