Решение по делу № 2-1313/2025 от 30.04.2025 - о возложении обязанности по осуществлению мероприятий по ограничению доступа к объектам капительного строительства.

Дело № 2-1313/2025

УИД 66RS0048-01-2024-000638-36

Изготовлено в окончательной форме 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Нафиковой Л.Р., представителя ответчика ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «ТРИО» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» о возложении обязанности по осуществлению мероприятий по ограничению доступа к объектам капительного строительства,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Каргапольского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении не него обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по ограничению доступа к объектам капитального строительства, расположенным по адресу: ***, путем установки ограждения вдоль границ земельного участка с кадастровым номером ***, обосновывая исковые требования тем, что в ходе проверки по обращению К. прокурором выявлены допускаемые ответчиком нарушения градостроительного законодательства. Поскольку на указанном земельном участке находится ряд объектов недвижимости, принадлежавших ООО «Каргапольский элеватор», в отношении которого ведется дело о банкротстве, в рамках которого данное имущество с земельным участком отчуждено ФИО1 по результатам торгов, на основании договора купли-продажи от 30.10.2023. Объекты строительства заброшены, не эксплуатируются, находятся частично в разрушенном состоянии, при этом не огорожены, что свидетельствует о том, что собственник не принимает мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к ним, включая несовершеннолетних, что может повлечь причинение вреда, при этом, не обеспечивает антитеррористическую защищенность объектов, территорий.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая на безосновательность требований, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная территория с объектами недвижимости отчуждены им по договору купли-продажи ООО «ТРИО». Полагал, что ограждение земельного участка нецелесообразно, поскольку на земельном участке находятся и иные объекты, собственником которого он не являлся, в частности, водонапорная башня, подъездные железнодорожные пути, линии электропередач, и забор создаст препятствия для их использования. Кроме того, собственники данных объектов также должны быть привлечены к участию в расходах по установлению ограждения. Отметил нецелесообразность требуемых мероприятий и по причине того, что ограждение может быть испорчено, похищено местными жителями, которые осуществили частичный разбор зданий в своих интересах, тем самым причинив ущерб их собственникам.

Представитель ООО «ТРИО» приведенные доводы против иска поддержала, пояснив, что действительно ООО «ТРИО» приобрело у ФИО1 спорные объекты по договору купли-продажи от 15.11.2024 и в настоящее время является их владельцем, планирует осуществить реконструкцию зданий и эксплуатировать их, однако к строительным, ремонтным работам не приступило, вместе с тем, в связи с предъявлением иска прокурором заключило договор с У. 21.04.2025 с целью установления стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения мероприятий по ограничению доступа на объекты, результаты работ ожидаются в течение 30 рабочих дней после даты осмотра, который состоится 06.05.2025.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТРИО», определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.01.2025 дело передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, который в судебном заседании установил, что прокурор исковые требования поддерживает к обоим ответчикам. Ответчики поддержали вышеприведенные доводы в судебном заседании. Третьи лица без самостоятельных требований Администрация Каргапольского района, АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания», арбитражный управляющий ООО «Каргапольский элеватор»ФИО4, ОАО «РЖД» о разбирательстве дела надлежаще извещены, однако в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Из отзыва АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (АО «СУЭНКО») следует, что общество обладает статусом территориальной сетевой организации и оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, в связи с чем, использует ЛЭП-10кВЗаготзерно (инв. № 205002854), который по центру пересекает земельный участок с кадастровым номером *** и от опоры № 19до опоры № 27, а также ВЛ-0,4кВ п. Каргаполье (инв. № 205004293), который пересекает смежный земельный участок. Перенос указанных объектов за пределы указанных территорий по техническим причинам невозможен. Установление ограждения земельного участка с кадастровым номером *** без обеспечения доступа к указанным объектам электросетевого хозяйства может повлечь нарушение С. которое в случае аварийной ситуации обязана восстановить электроснабжение в установленные сроки, и иные лица не вправе создавать препятствие в его законной деятельности, в связи с чем, полагал, что исковые требования прокурора могут быть удовлетворены с учетом данной позиции. Просил рассмотреть дело на усмотрение суда, в отсутствие представителя.

Оценив доводы участников процесса и исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 140684 +/- 131 кв. м, по адресу: *** находятся объекты недвижимости в виде зданий нежилого назначения с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, построенных в 50-х - 60-х годах прошлого века, которые принадлежат на праве собственности в настоящее время ООО «ТРИО», права которого зарегистрированы в ЕГРН 21.11.2024 на основании договора купли-продажи от 15.11.2024, заключенного между ним и продавцом ИП ФИО1.

Объяснениями участников процесса, актами осмотров, фотографиями указанных объектов подтверждено, что указанные объекты строительства длительно не используются, не эксплуатируются, находятся частично в разрушенном состоянии, имеют открытый доступ внутрь зданий через оконные и дверные проемы, при этом, существующее ограждение комплекса указанных зданий, ранее используемых для деятельности элеватора, обветшало, местами повалено или отсутствует, что подтверждает довод прокурора о ненадлежащем содержании собственниками данного имущества, не обеспечении его сохранности, возможности доступа к нему со стороны неопределенного круга лиц, при этом, здания нуждаются в ремонте, но к ремонтно-восстановительным работам собственник имущества до настоящего времени не приступил, что им по существу признано в судебном заседании.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 4 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г.N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ), при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или в сооружение.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г.N 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 8.6. "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 г. N 861/пр следует, что требования в части консервации объекта капитального строительства, связанного с прекращением или приостановкой строительства (реконструкции) на срок более 6 месяцев, установлены постановлениемПравительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства". Указанным постановлением утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, которые устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановление строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 3 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее-строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В подпункте "е" пункта 9 Правил указано, что в состав работ по консервации объекта входит принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Из положений пункта 5 названных Правил следует, что в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В настоящих Правилах под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта (пункт 6).

Согласно пункту 7 названных Правил, на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. При этом: а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ; б) составляются ведомости, в которых указываются сведения: о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению; о наличии сметной документации; о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.

После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком) (пункт 8).

Согласно пунктам 1 и 4 Правилпроведения консервации объекта капитального строительства, решение о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации принимается застройщиком (заказчиком), обеспечивающим безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Как установлено судом, собственники спорного имущества не исполнили установленную законом обязанность и не приняли необходимых и достаточных мер по консервации не эксплуатируемых, частично разрушенных и нуждающихся в ремонте объектов строительства, в том числе, мер, препятствующих несанкционированному доступу людей, в том числе из числа несовершеннолетних, в вышеуказанные здания, в связи с чем, существует угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что является основанием для понуждения собственника зданий ООО «ТРИО» к исполнению такой обязанности в судебном порядке, согласно ст. 12 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 статус собственника в связи с отчуждением спорного имущества утратил, следовательно, предъявленные ему исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку консервация объекта не предполагает огораживание исключительно вдоль границ земельного участка, на котором находятся подлежащие консервации объекты строительства (недвижимости), огораживание может быть и иным, также могут быть приняты и иные меры, достаточные для обеспечения несанкционированного доступа людей в здания, следовательно, суд находит требования прокурора об установлении ограждения вдоль границ земельного участка избыточными, не подлежащими удовлетворению, оставляя способ консервации спорных объектов на усмотрение его собственника, которому следует соблюсти при этом Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 802, то есть заказать и получить у специалиста необходимую техническую документацию, в том числе касательно мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объектов, в соответствие с которой выполнить соответствующие работы, с учетом прав и законных интересов владельцевводонапорной башни, железнодорожных путей, линий электропередач, находящихся на земельном участкес кадастровым номером ***.

Доводы ответчиков о том, что владельцы указанного имущества (водонапорной башни, железнодорожных путей, линий электропередач) должны быть привлечены к выполнению мероприятий по огораживанию земельного участка и несению соответствующих расходов, судом отклоняются, поскольку консервации подлежит не земельный участок, а только принадлежащие ответчику здания и только та часть земельного участка, которая отведена для их ремонта или реконструкции, то есть строительная площадка (при наличии таковой).

Разрешая вопрос о сроках выполнения установленных обязанностей, в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит целесообразным установить срок выполнения решения суда не позднее 3-х месяцев со дня его вступления в законную силу, как просит прокурор, учитывая, что на необходимость иного срока ответчик не указал, аргументов тому не привел.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска неимущественного характера, с ответчика ООО «ТРИО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Каргапольского района г. Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 по ограничению доступа к объектам капительного строительства отказать, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести за свой счёт консервацию принадлежащих ему на праве собственности объектов строительства, расположенных по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, путем принятия необходимых и достаточных мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объектов с кадастровыми номерами: ***, а также на территорию строительной площадки, на которой указанные объекты находятся, в соответствие с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 802.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья С.А. Маслова