Дело № 2-7206/2025
УИД 45RS0026-01-2025-008939-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 г. г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Черных С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Кургана об определении и взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана (далее – Администрация г. Кургана) о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.
В обоснование измененных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, находящихся на территории муниципального образования г. Курган от 10 января 2020 г. № 1670, установлено, жилые помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> не отвечают требованиям о признании помещения жилым. Постановлением Администрации г. Кургана № 418 от 28 января 2020 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 15 мая 2020 г. ответчик в адрес собственника многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> направил требования по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации <адрес> № от 13 марта 2025 г. собственникам установлен срок до 18 марта 2025 г. обеспечить отселение из жилого дома. Ответчик в марте 2025 г. письмами уведомил собственников дома о необходимости в срок до 18 марта 2025 г. освободить жилой дом. 19 мая ответчиком вынесено решение № 4873 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества по <адрес> для муниципальных нужд».
Просит суд взыскать с Администрации г. Кургана в пользу ФИО4 выкупную цену за жилое помещение № по адресу: <адрес> размере 3 035 190 руб. После уплаты выкупной цены и возмещения убытков прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 30,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в виде земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и признать за Администрацией города Кургана право муниципальной собственности. Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 67 226 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на доводах измененного иска настаивала.
Представитель ответчика Администрации г. Кургана ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривала.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО4 на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартир № 44008 от 23 ноября 2000 г. принадлежит жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 30,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2001 г., выпиской из ЕГРН. Сведений об обременении по состоянию на 6 ноября 2025 г. не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено Администрацией <адрес> уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ
13 марта 2025 г. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Кургана принято решение № 7 о предоставлении собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> жилых помещений маневренного фонда и отселении из указанного дома в срок до 18 марта 2025 г. в связи с существующей угрозой жизни и здоровью жителей дома.
Постановлением Администрации г. Кургана от 19 мая 2025 г. № 4873 в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу изъяты земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1 849 кв. м и помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № площадью 1 089,3 кв. м, в том числе жилое помещение истца.
Соглашение об определении выкупной стоимости спорного жилого помещения стороны не заключили, относительно размера возмещения за жилое помещение возник спор.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. «з» п. 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.
По ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 25 сентября 2025 г. № 01.02-87/2025, выполненной ИП ФИО6, рыночная стоимость жилого помещения №, общей площадью 30,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет, с учетом рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - 2 557 467 руб.
Рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составляет 477 723 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методиках, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО6 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, при определении выкупной стоимости принадлежащей ответчику квартиры, суд исходит из определенной экспертом рыночной стоимости выкупной стоимости жилого помещения и доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, убытков, стоимости непроизведенного капитального ремонта, что составляет 3 035 190 руб. (2 557 467 руб. + 477 723 руб.).
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы Администрацией г. Кургана не заявлено.
В связи с выкупом жилого помещения право собственности ФИО4 на жилое помещение подлежит прекращению, за Администрацией г. Кургана подлежит признанию право муниципальной собственности на спорное жилое помещение, после выплаты истцу денежных средств Администрацией г. Кургана, что соответствует положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на представителя 25 000 руб.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Курганского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.
Обязанность по оплате экспертизы истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, заключение судебной экспертизы было положено в основу судебного решения, суд полагает, что понесенные заявителем расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с Администрации <адрес> в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленного истцом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов ФИО1 в суде по иску к Администрации <адрес> о взыскании выкупной цены, стоимость услуг определена сторонами договора в размере 25 000 руб.
Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца была осуществлена подготовка искового заявления, измененного иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, представительство в суде.
Учитывая категорию и сложность спора (данный спор не относится к сложным), продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, правовой результат по заявленным требованиям, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исходя из процессуального результата рассмотрения спора и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации <адрес> в размере по 27 226 руб. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № №) выкупную стоимость жилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 30,8 кв. м по адресу: <адрес>, включая убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, в размере 3 035 190 руб., а также судебные расходы в размере 62 226 руб.
После уплаты выкупной цены и возмещения убытков прекратить право собственности ФИО4 (паспорт № №) на жилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 30,8 кв. м по адресу: <адрес> принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в виде земельного участка, и признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Курган Курганской области.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 г.
Судья С.В. Черных