Копия

Судья Котельникова О.А. Дело 22к-1203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 30 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кукаевой Ж.Ю. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 декабря 2023 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

5 октября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, судом в отношении Гелина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кукаева Ж.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и бабушку, до задержания имел постоянное место работы и жительства, имеет достижения в спорте и устойчивые социальные связи в г. Новый Уренгой.

Обращает внимание, что ФИО1 проживает в квартире принадлежащей его супруге, которая гарантирует исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста и ходатайствовала об этом.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами и основаны на предположениях.

Отмечает, что по делу фактически собраны все необходимые доказательства.

Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

При принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Представленные суду материалы содержат достаточно данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и наличии у органов предварительного расследования, предусмотренных законом оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, к числу которых относятся показания самого ФИО1, заключение эксперта и другие представленные материалы.

Материалы судебного дела также содержат сведения, подтверждающие наличие фактических данных, дающих основания полагать о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

На это указывает то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, совершенном в составе группы лиц, участники которой не установлены.

Судом также учтено, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, когда необходимо проведение комплекса следственных действий.

Приводимые в жалобе доводы о наличии места жительства, работы, семьи, данных характеризующих ФИО1 с положительной стороны, были известны суду первой инстанции, однако с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств, не являются достаточными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения, ине влияют на выводы суда о необходимости заключения его под стражу.

Приведенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для принятия решения об избрании ФИО1 самой строгой меры пресечения, необходимой как для обеспечения условий производства по уголовному делу, так и для обеспечения общественных интересов.

Выводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения изложены в постановлении судьи. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая иную меру пресечения недостаточной с точки зрения целей уголовного судопроизводства и целей избрания меры пресечения на данной стадии расследования уголовного дела.

Каких-либо оснований полагать о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу его возраста, состояния здоровья или по другим обстоятельствам, по делу не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова