Председательствующий – Усольцева Е.В. № 22-732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Чичканова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чичканова В.С. и апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, проживающей по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Чичканова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО1 органами предварительного следствия была объявлена в розыск в виду неоднократных неявок на следственные действия.

<дата> ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Майминскому району ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до 6 лет, скрылась от органов предварительного следствия с целью избежать уголовной ответственности, таким образом, препятствует установлению истины по делу и расследованию дела в разумные сроки, характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, и на которую поступали жалобы от соседей на бытовой почве.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чичканов В.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить ФИО1 из - под стражи. В обоснование своих доводов ссылается, на то, что ФИО1 ни куда не скрывалась, до ее задержания она находилась на лечении и проживала у своей дочери ФИО2, о чем было известно, как органам следствия, так и дознания, ранее не судима, не учтен ее возраст, состояние здоровья, то, что она имеет постоянное местожительства, по месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее в отношении нее мера пресечения не избиралась. Полагает, что органами следствия не приведено ни одного доказательства, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему или свидетелю или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К характеристике участкового уполномоченного следует отнестись критически, поскольку жалоб от соседей на нее не могли поступать, никаких профилактических бесед с ней не проводили, в полицию не вызывалась. Одна только тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, у органов следствия нет специальных познаний в медицине, и они не могут утверждать, что у ФИО1 нет препятствий для содержания под стражей. Кроме того, при задержании ФИО1 было грубо нарушено ее право на защиту, поскольку она настоятельно требовала защитника по соглашению, но в силу несвоевременного и не надлежащего извещения на месте обыска и выемки его не было.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что от следственных органов она не скрывалась и не собирается скрываться, не судима, находилась по месту прописки, оперативные сотрудники почти ежедневно беспокоили ее по месту прописки и прекрасно знают, что она находилась дома и им известно, что с <дата> по <дата> она находилась на лечении в БУЗ РА «Майминская ЦРБ», больничные листы она высылала следователю, а поэтому полагает, что заявление органов предварительного следствия о том, что она может участвовать в следственных действиях, считает несостоятельными. Не согласна с характеристикой УУМ, поскольку он не владеет ситуацией, жалоб от соседей на нее не было, с ними она никогда не сорилась и живет мирно. Полагает, что органами следствия не приведено ни одного доказательства того, что она может скрыться, тем более продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему или свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, смысла в этом нет, так как она не совершала данного преступления. При задержании было нарушено ее право на защиту, поскольку она требовала своего адвоката по соглашению, но он не был извещен надлежаще и не присутствовал на месте обыска.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суду были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов установлено, что <дата> ФИО1 были вручены повестки о вызове ее для проведения очной ставки на <дата> и на <дата>. Однако указанные дни к следователю ФИО1 на проведение следственных действий не явилась, о наличии уважительных причин неявки следователю не сообщила. Согласно справкам, составленным <дата> УУО ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Майминскому району ФИО7 и <дата> старшим следователем СО ОМВД России по Майминскому району ФИО5, <дата> и <дата> были осуществлены выезды по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, для вручения повесток о вызове ее для допроса на <дата> и <дата>. Однако вручить повестки не представилось возможным в виду отсутствия ФИО1 по месту проживания. <дата> при попытке вручения следователем ФИО5 ФИО1 повесток о вызове ее на следственные действия <дата> и <дата>, ФИО1 от получения повесток отказалась, и в указанные дни в органы следствия на проведение следственных действий не явилась. Согласно рапортам сотрудников полиции от <дата> и <дата> исполнить вынесенные в отношении ФИО1 постановления о принудительном приводе не представилось возможным в связи с тем, что ФИО1 двери в дом не открывает, от получения повесток отказывается.

Из копий листков нетрудоспособности, имеющихся в материалах, следует, что ФИО1 находилась на больничном с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Из копий листков нетрудоспособности представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты для обозрения, следует, что больничный ФИО1 продлевался с <дата> по <дата>.

Согласно справке главного врача БУЗ РА «Майминская районная больница» следует, что ФИО1 временно нетрудоспособна с <дата> по <дата>. В настоящее время общее состояние ближе к удовлетворительному, режим амбулаторный, участвовать в следственных действиях может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <дата> и <дата> обвиняемая на больничном не находилась, однако к следователю в указанные дни не явилась, об уважительности причин неявки следователю не сообщила, в иные дни, отведенные следователем для проведения следственных действий, находилась на амбулаторном лечении, по состоянию здоровья могла участвовать в следственных действиях, однако от получения повесток отказывалась, а также принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемой суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Доводы жалобы защитника о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, при принятии решения суд основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, данных о личности обвиняемой, имеющихся в представленных материалах.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, бесспорно препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не проводится медицинское освидетельствование, о незаконности постановления Майминского районного суда от <дата> о производстве обыска в жилище, в силу требований уголовно-процессуального закона не обсуждаются, поскольку являются основанием для обжалования их в самостоятельном порядке.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения обвиняемой ФИО1, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО3 и адвоката Чичканова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина