Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-5151/2023

2-2650/2023

55RS0002-01-2023-002047-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2023 года,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ФИО2, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска, по месту жительства ответчика ФИО1

Представитель Банк ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по иску Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности, по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска.

В частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагал, судом не учтено, что место жительства ФИО1 относится к подсудности Ленинского районного суда города Омска.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу подсудность спора определяется по месту нахождения или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, 35 АПК РФ).

Данное правило действует, если сторонами не установлена договорная подсудность (статьи 32 ГПК, 37 АПК РФ), кроме случаев, установленных законом (статьи 26, 27 и 30 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № <...> на сумму 404 205 руб. пд 13.2 % годовых на срок до 10.03.2023 года. Также 5.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен договор№ <...> являющейся договором о предоставлении и использовании банковских карт совместно с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт, Условиями предоставления и использования банковской карты.

Согласно анкете-заявлению ФИО5 споры и разногласия по искам и заявлениям Банка разрешаются Куйбышевским районным судом г. Омска (л.д.13-16).

ФИО5 умер <...>.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на нормы права, указывая на возникшие наследственные правоотношения.

Представителем ответчика ФИО1 в суде заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Омска по месту жительства ответчика.

Суд, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.

Следовательно, после смерти должника ФИО5 требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между истцом и заемщиком ФИО5 не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, он имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. Банком предъявлен самостоятельный иск к наследнику ФИО1, ответственность которой в силу ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

При указанных обстоятельствах, иск подлежал предъявлению по месту жительства ФИО1, учитывая, что место жительства последней: <...>, относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Омска, заявленное ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности подлежало удовлетворению.

При изложенном, обжалуемое определение законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу, и гражданское дело подлежит передаче для его рассмотрения в Ленинский районный суд города Омска по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2023 года отменить, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО3- удовлетворить.

Гражданское дело 2-2650/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение в Ленинский районный суд города Омска.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.