Дело № 2-764/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Дербент. 20 июня 2022 года.
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.Т., при секретаре Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о перерасчете задолженности по оплате за газ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем природного газа, поставляемого ответчиком. В его домовладении установлен исправный прибор учёта газа, плату за используемый объем природного газа он производит согласно показаниям исправного прибора учета газа. Установленный законом порядок потребления газа он не нарушал. Несмотря на это, ответчик незаконно начислил ему плату за газ за период с 01.01.2021 г. по 01.04.2021 г. в соответствии с нормативами потребления в размере 1 212 188.30 руб. В целях досудебного урегулирования данного спора он неоднократно обращался к ответчику с просьбой аннулировать необоснованно начисленную по нормативам потребления задолженность за потребленный природный газ с его лицевого счета №, но его обращения оставлены без рассмотрения.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» произвести по лицевому счету №, открытому на принадлежащее ему домовладение по адресу: <адрес>, перерасчет платы за поставленный объем газа по состоянию на 6 июня 2022 года согласно показаниям прибора учета, значение которых на указанную дату составляет 70 052 куб. м.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что материалами дела установлено нарушение последним порядка использования газа.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.426 ГК РФ между сторонами заключен публичный договор на поставку природного газа населению. Данный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи абонента) и обязателен для исполнения в случае, если стороны фактически находились в договорных отношениях. Договор ответчиком не оспорен.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что истец ФИО1 является потребителем поставляемого ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» природного газа в принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для учета объема поставляемого газа он использует прибор учета газа и для оплаты за газ на его имя открыт лицевой счет №, согласно которому за период с 01.11.2017 по 01.09.2021 года у него перед поставщиком газа имеется задолженность в размере 1 212188.30 руб. На территории земельного участка, принадлежащего истцу, кроме жилого дома, находится теплица, которая также отапливается газом. Использование природного газа связано с удовлетворением личных бытовых потребностей.
Истец полагая, что ответчик незаконно начисляет плату за поставляемый в его домовладение объем газа в соответствии с установленными нормативами потребления, тогда как ответчик должен начислять плату в соответствии с показаниями исправного прибора учета газа, обратился с настоящим иском.
Согласно п. 24 Правил «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 24 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
В п. 25 Правил указано, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:
а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;
в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;
г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Судом установлено, что по заявлению истца установленный в его домовладении прибор учета газа за номером 85609 был демонтирован, заменен новым за номером №, который опломбирован 9 ноября 2017 г., о чем составлен соответствующий акт об опломбировке прибора учета.
На момент опломбировки значение показаний прибора учета составляло 000000 куб. м.
В последующем, 18 июля 2019 г., 15 апреля 2021 года и 6 июня 2022 года ответчиком были проведены инвентаризации газифицированного домовладения истца. При этом какие-либо нарушения порядка и условий использования истцом газа установлено не было, прибор учета находился в исправном состоянии. Срок очередной поверку прибора учета не истек.
В материалы дела представлена копия документа без названия о проверке объекта потребления газа истца ФИО1, согласно которому в доме истца установлены и присоединены два котла отопления, а также ПГ-4, ВПГ ВАХ1- 100, а один котел «Россен-100» заморожен, из чего сделан вывод о том, что диапазон установленного счетчика газа не соответствует диапазону измерений контролируемых параметров, указано, что объем потребления газа будет определяться в соответствии с п. 21 Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и п. 6 и 7 Договора поставки газа.
Копия указанного документа без названия суд признает недопустимым доказательством, поскольку в ней не указаны наименования должности лиц, проводивших проверку, какую организацию они представляют, не подтверждены их полномочия на осуществление проверки газового узла, не указаны основания проверки, кроме того суд не представлен оригинал данного документа.
В ходе проверки несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования к газовой сети газоснабжающей организации не установлено.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что он не может сказать, кто проводил проверку газового узла истца и оригинал данного документа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности и законности начисления платы за газ лежит на истце, как на поставщике услуг, поскольку иск предъявлен в порядке защиты прав потребителей.
В нарушения требования данной нормы закона ответчиком по предложению суда не представлен способ расчета и сам расчет начисленной и оспариваемой истом денежных сумм, в связи с чем суд лишен возможности проверить размер и обоснованность начисленной суммы.
Пункт 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, на который имеется ссылка в вышеуказанном документе в качестве как на правового основания начисленной задолженности, не предусматривает способы определения объема использованного газа при обнаружении нарушений со стороны потребителя при использовании газа.
Более того, истцом представлены технические условия (восстановленные в связи с утерей) № 263 от 17 мая 2021 г., проектная документация и план газификации, выданные ему поставщиком газа.
Согласно указанным документам, в частности плану газификации, к установленному прибору учету, установленному в домовладении истца, допускается присоединение трех котлов отопления, один из которых является резервным, а также ПГ-4 и ВПГ ВАХ1-100, тем самым поставщик, выдавая истцу технические условия по использованию газа, подтвердил, что диапазон установленного в доме истца счетчика газа соответствует диапазону измерений контролируемых параметров ГИО. Причем третий котел Россен-100 на момент проверки к газовой сети подключен не был.
То же самое газоиспользующее оборудование, что указано в технических условиях и плане газификации, было установлено в домовладении истца и в 2020 г. на момент проверки.
Таким образом, истец потреблял поставляемый ему газ в соответствии выданными ему поставщиком газа техническими условиям (восстановленными в связи с утерей) № 263 от 17 мая 2021 г., проектной документацией и планом газификации.
Обратное ответчиком не доказано.
Поскольку истцом порядок и условия использования поставляемого в его жилой дом газа нарушены не были, и материалами дела не установлено несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования к газовой сети, поставщик газа обязан был определить объем потребленного истцом газа согласно показаниям исправного прибора учета газа, содержащим в акте инвентаризации от 6 июля 2022 г. (70 052 куб. м), однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 13 306,09 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые (уточненные) требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести по лицевому счету №, открытому на принадлежащее ФИО1 домовладение по адресу: <адрес>, перерасчет платы за поставленный объем газа по состоянию на 6 июня 2022 года согласно показаниям прибора учета газа, значение которых на указанную дату составляет 70 052 куб. м.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в бюджет Муниципального района «Дербентский район» 13 306,09 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Магомедов А.Т.