УИД 77RS0027-02-2024-018613-55 Дело №2-1193/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1193/2025 по иску ФИО1.. Д... к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377246700003070 от 06.02.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31.05.2024 постановление №18810377246700003070 от 06.02.2024 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. При рассмотрении Кунцевским районным судом города Москвы жалобы ФИО1 на постановление №18810377246700003070 от 06.02.2024 было установлено нарушение со стороны инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, что в соответствии с требованиями КоАП РФ не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, которые он просил взыскать в свою пользу с главного распорядителя бюджетных средств. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст.28.1 и ст.28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5, либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377246700003070 от 06.02.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31.05.2024 постановление №18810377246700003070 от 06.02.2024 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. При рассмотрении Кунцевским районным судом города Москвы жалобы ФИО1 на постановление №18810377246700003070 от 06.02.2024 было установлено нарушение со стороны инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, что в соответствии с требованиями КоАП РФ не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В связи с производством по делу об административном правонарушении 27.05.2024 ФИО1 (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №27/05-24 об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п.1.1 являлось оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу об обжаловании постановлений о привлечении заказчика к административной ответственности и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет сумма, которая была оплачена ФИО1 27.05.2024 в размере сумма и 11.07.2024 в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2020 №78-КГ20-30-К3, 2-662/2019, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах, в данном случае основным критерием для возмещения истцу понесенных им расходов будет являться не основание прекращения дела, а основания, по которым было отменено постановление должностного лица административного органа.

Таким образом, денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору №27/05-24 об оказании юридических услуг от 27.05.2024 являются убытками, понесенными ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в результате нарушения со стороны инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника, которые являются ее убытками и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в силу п.1 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ именно Министерство внутренних дел Российской Федерации наделено полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, как главный распорядитель бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание степень сложности дела об административном правонарушении, объем и характер оказанных истцу ФИО1 юридических услуг по данному делу, исходя из принципа разумности, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной по данной категории дела.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания убытков в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности на ФИО2 выдана ФИО1 не для участия его представителя в конкретном деле об административном правонарушении или конкретном судебном заседании.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФФ.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, длительность административного преследования, факт отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с нарушением со стороны инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается копией чека, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. Д... к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1.. Д... убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья О.А. Тутунина