ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года по делу № 2-3603 (2023)

город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении ? доли квартиры по адресу <адрес> за период времени с 01.09.2018 по 28.02.2022.

В предварительном судебном заседании судом решался вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд должен отказать в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Кроме того, судом учитываются также следующие нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 28.02.2022 года за ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Из выписки ЕГРН от 24.06.2023 года судом установлено, что помещение по адресу <адрес>, а именно ? доли в период времени с 09.12.2006 по 29.12.2022 была зарегистрирована за ФИО1 (л.д.23).

Между тем, из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5 к имуществу ФИО1, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг, по взысканию которой истцом предъявлены исковые требования, возникла за период с 01.09.2018 по 28.02.2022 года, то есть после смерти долевого собственника квартиры ФИО1, то данная задолженность не является наследственной массой последнего, а предъявленные требования являются требованием об исполнении обязательств.

Также из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу обратилась ФИО2, которой 10.12.2018 года нотариусом ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на ? доли квартиры по адресу <адрес>.

Положением части 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Несмотря на то, что по сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю право долевой собственности в размере ? доли на квартиру по адресу <адрес> в порядке наследования за наследником ФИО2 не регистрировалось, вместе с тем, исходя из выше приведенной нормы права последняя являлась собственником спорной доли в квартире с момента открытия наследства, то есть с 17.04.2018 года.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2022 года, на основании которого право собственности на спорную квартиру с 29.12.2022 года зарегистрировано за ФИО3

Таким образом, судом установлено, что 15.06.2023 года истцом фактически были предъявлены исковые требования к долевому собственнику квартиры по адресу <адрес>63 ФИО2, которая также являлась и наследником наследодателя ФИО1, и которая на момент подачи иска в суд уже умерла.

На основании выше изложенного, производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск был предъявлен к умершему лицу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть суммы государственных пошлин, уплаченных по платежным поручениям № от 19.12.2022 и № от 18.07.2022 в размерах 456,27 рублей и 456,28 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» вернуть государственные пошлины, уплаченные по платежному поручению № от 19.12.2022 года в размере 456,27 рублей и по платежному поручению № от 18.07.2022 года в размере 456,28 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: