АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2023 года, которым постановлено:
«удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту (ФИО)1 о выдаче дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-646/2017 по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выдать судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту (ФИО)1 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору»,
установил:
решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2017 года иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме (л.д.46-47).
Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2017 года.
В октябре 2017 года в адрес конкурсного управляющего взыскателя ПАО «Татфондбанк» по его заявлению направлен исполнительный лист серии ФС № 020185698 (л.д.51-55).
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре) вынесено постановление от 16 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 3145/18/86008-ИП в отношении должника ФИО1; предмет исполнения - задолженность в сумме 1 174 098 рублей 31 копейки взыскатель - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.60-61).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре от 28 августа 2019 года исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.62).
28 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, но не был им получен, возвращен отправителю и уничтожен в виду истечения срока хранения (58-59).
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено 28 августа 2019 года, из чего следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Судом не установлено, какие доказательства утраты были представлены заявителем, а также отсутствуют факты, свидетельствующие о том были ли предприняты взыскателем какие-либо меры по розыску исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, суд первой инстанции, установив факт утраты подлинника исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие возражений относительно указанного обстоятельства от лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1
Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ФИО1 об истечении срока исполнительной давности на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
По смыслу взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в целях правильного разрешения вопроса выдачи дубликата исполнительного документа, являются: факт утраты (то есть неизвестность судьбы и невозможность возврата взыскателю) оригинала исполнительного документа, и соблюдение сроков исполнительной давности на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из текста постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительный лист ФС № 020185698 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 1 174 098 рублей 31 копейки возвращен взыскателю ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: (адрес)
Данных об оспаривании либо отмене вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.
ПАО «Татфондбанк» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не обращался. Объективных доказательств того, что исполнительный лист был утерян, материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, и доказательств, подтверждающих его утрату, материалы дела не содержат.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов, предусмотренный законом трехлетний срок исполнительной давности по исполнительному листу в отношении должника ФИО1, исчисляющийся со дня вступления решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2017 года (21 февраля 2017 года), прервался путем предъявления его к принудительному исполнению в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства № 3145/18/86008-ИП от 16 марта 2018 года, начал исчисляться заново со дня окончания исполнительного производства 28 августа 2019 года и направления взыскателю исполнительного листа, и, соответственно, истек 28 августа 2022 года.
Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)1 обратился в суд лишь в феврале 2023 года, после окончания исполнительного производства и за пределами установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Пропуск предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока исполнительной давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку его выдача (с истекшим сроком предъявления к исполнению) не будет иметь ни юридической, ни практической целесообразности, ввиду фактической утраты возможности принудительного взыскания с должника.
Изложенные в заявлении судебного пристава-исполнителя доводы об утрате исполнительного документа не подтверждены документально, они не доказывают ни факт, ни обстоятельства утраты исполнительной документации службой судебных приставов, а содержит в себе лишь оценочное суждение должностного лица о неполучении взыскателем подлинника исполнительного листа и необходимости выдачи его дубликата.
Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства учтены не были.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)1 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-646/2017 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Максименко И.В.