УИД: 50RS0039-01-2023-010462-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7809/23 иску ФИО1 к ООО «Эдил Импорт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском в котором указал, что <дата>. приобрел у ООО «Эдил-Импорт» стиральную машину АSКО за 145 403руб. Спустя 3,5 месяца эксплуатации нагревательный элемент стиральной машины вышел из строя. <дата> он направил жалоба в адрес продавца о неисправности. Заявка на выезд мастера была оформлена посредством телефонного разговора. <дата> поступил звонок от сервисного цента ООО "Транссервис-95" в котором сотрудник центра сообщил о том, что поступила необходимая деталь для замены нагревательного элемента. В этот же день прибыл сотрудник сервиса, но вместо осуществления ремонтных работ, им были сделаны фотографии стиральной машины для согласования расходов на транспортировку и предоставления доступа к машине с руководством. Ввиду интерьерных особенностей помещения доступ к задней части стиральной машины затруднен. <дата> ФИО2. обратился в сервисный центр для уточнения сроков устранения неисправности, во время телефонного разговора сотрудник АСЦ "Транссервис-95" сообщил о том что заявка закрыта в одностороннем порядке по причине того, что потребитель не обеспечил доступ для ремонта стиральной машины. <дата> в адрес ООО "Эдил Импорт" было направлено письменное требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный ввиду нарушения сроков устранения недостатков товара. В добровольном удовлетворении требований ФИО1. было отказано. <дата> ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО "Эдил Импорт" с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 145 403 рублей, в удовлетворении требований со стороны ООО "Эдил Импорт" было отказано. Просит суд о взыскании с ООО «Эдил Импорт» 145 403руб. в счет возврата денежных средств на покупку стиральной машины по договору купли-продажи от <дата>, 100 328руб.07коп. в счет неустойки, 20 000руб в счет компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, их которых следует, что выявленная неисправность стиральной машины является устранимой, ответчик готов был её устранить, однако истец не обеспечил открытый доступ к стиральной машины для её ремонта. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Трансервис-Петербург»(АСЦ «Транссервис-95») в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 <дата>. приобрел у ООО «Эдил-Импорт» стиральную машину АSКО за 145 403руб. <дата> в процессе эксплуатации истцом была обнаружена неисправность тэна - нагревательного элемента. Истец оформил заявку на ремонт неисправность по телефону в АСЦ «Транссервис-95». <дата> АСЦ «Транссервис-95» сообщило истцу, что необходимая деталь для замены нагревательного элемента поступила и организация готова произвести ремонт товара по гарантии (бесплатно). В этот же день мастер АСЦ «Транссервис-95» прибыл к истцу для осуществления ремонта. Однако ремонт не был осуществлен. Причины изложены в акте технического состояния <номер> от <дата>г.

Согласно акта, стиральная машина установлена в нишу, собрана в колонну вместе с сушильной камерой. Свободный доступ к аппарату ограничен интерьером помещения. Клиенту необходимо представить свободный доступ к стиральной машине.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон)..

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В пункте 1 того же Постановления Пленума указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец не приготовил стиральную машину для проведения ремонтных работ, что прямо указано в акте технического состояния <номер> от <дата>г. и данное обстоятельство ФИО1 не опровергнуто. Ответчик не отказывался от ремонта стиральной машины, а обязанность продавца производить демонтаж товара из предмета интерьера для обеспечения свободного доступа к нему, не предусмотрена ни законом, ни договором купли-продажи

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Суд полагает что истец, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать ремонта проданного договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Эдил Импорт» 145 403руб. в счет возврата денежных средств на покупку стиральной машины по договору купли-продажи от <дата>, 100 328руб.07коп. в счет неустойки, 20 000руб в счет компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца по дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года