66RS0003-01-2023-005759-40

Дело № 2-6560/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 29.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом ***, в котором проживает ответчик. Собственником жилого помещения *** является ответчик. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 по 31.05.2023 составляет 757295 руб. 45 коп., из которых 441 068 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 316227 руб. 36 коп. - сумма пеней за несвоевременную оплату за указанный период. Расчет задолженности составлен с учетом данных ООО «<***>».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 по 31.05.2023 в размере 757 295 руб. 45 коп., из которых 441 068 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 316 227 руб. 36 коп. - сумма пеней за несвоевременную оплату за указанный период, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 772 руб. 95 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» выполняет функции по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме ***, надлежащего содержания общего имущества и решения вопросов пользования указанным имуществом в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения ***.

Как видно из расчетов задолженности, задолженность за период с 01.11.2011 по 31.05.2023 составляет 757 295 руб. 45 коп., из которых 441 068 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 316 227 руб. 36 коп. - сумма пеней за несвоевременную оплату за указанный период. До настоящего момента задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 01.11.2011 по 31.05.2023 в размере 441 068 руб. 09 коп.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно расчету истца ответчику начислены пени за несвоевременную оплату помещения и коммунальных услуг в размере 316 227 руб. 36 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд полагает, что неустойка в размере 30 000 руб. соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № 1285 от 28.08.2023 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10772 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в сумме 7 917 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***)в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» (ОГРН ***) задолженность за период с 01.11.2011 по 31.05.2023 в размере471 068 руб. 09 коп., из которых 441 068 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 30 000 руб. - сумма пеней за несвоевременную оплату, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 917 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина