Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2023-001189-10

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-2008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Малеванного В.П., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Областной центр внешкольной воспитательной работы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областной центр внешкольной воспитательной работы» на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Областной центр внешкольной воспитательной работы» (далее - ГБОУДО «ОЦВВР») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела кадров. Приказом руководителя ГБОУДО «ОЦВВР» от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а сокращение штатной единицы начальника отдела кадров обусловлено спланированным мероприятием по избавлению ее из коллектива в силу неприязни руководства. Просила признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Ф.И.О.1 заявленные требования поддержала, представитель ГБОУДО «ОЦВВР» ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать, участвующий в деле прокурор Елизарова Л.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в части. Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности начальника отдела кадров ГБОУДО «ОЦВВР». Ф.И.О.1 восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров ГБОУДО «ОЦВВР» с ДД.ММ.ГГГГ. С ГБОУДО «ОЦВВР» в пользу Ф.И.О.1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за минусом выплаченного среднего заработка в размере 263 419 рублей 23 копейки) в размере 212 583 рубля 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей. С ГБОУДО «ОЦВВР» в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 5926 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГБОУДО «ОЦВВР» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований Ф.И.О.1 отказать. Ссылается на необоснованное восстановление судом срока на обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком права истца на принятие предложение по переводу на должность юрисконсульта 1 категории, поскольку требования трудового законодательства не предусматривают необходимости оставления подходящей сокращаемому работнику вакансий открытыми на весь срок предупреждения о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на ошибочность вывода суда об обязанности работодателя доказать, что изменение штатного расписания вызвано объективными экономическими, техническими, организационными и иными факторами. Считает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. Указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о дискриминации трудовых прав истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБОУДО «ОЦВВР» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, прокурор Рустамова С.И. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, в соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ГБОУДО «ОЦВВР» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу в должности юрисконсульта 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому Ф.И.О.1 переведена на должность начальника отдела кадров. Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГБОУДО «ОЦВВР» в должности юрисконсульта 1 категории по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, между сторонами спора так же заключен и исполнялся трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, согласно которого должность начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУДО «ОЦВВР» подлежит сокращению.

Наряду с уведомлением о сокращении, Ф.И.О.1 представлен список вакантных должностей, которые работник может занять с учетом его состояния здоровья и квалификации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с сокращением штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд проверил наличие оснований для увольнения работника и соблюдение порядка увольнения, в том числе и наличие вакантных должностей, соответствующих квалификации и образованию высвобождаемого работника, иные значимые для оценки законности увольнения обстоятельства, и пришел к выводу о незаконности законности увольнения истца.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что в период предупреждения истца о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в перечне вакантных должностей, предложенных Ф.И.О.1, указана должность юрисконсульта 1 категории, на которую истец могла реально претендовать и от которой не отказалась, а лишь указывала, что решение по переводу ею не принято. Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № должность юрисконсульта 1 категории сокращена с ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации структуры и численности работников, а также сокращения административно-управленческих расходов.

Кроме того, установлено, что после сокращения должности юрисконсульта 1 категории с иным лицом был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работы юриста, который не являлся единичным, а имел продолжительный срок.

Анализируя действия работодателя по сокращению должности юрисконсульта 1 категории, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель ограничил право работника на принятие предложения по переводу на иную должность в соответствии с имеющимся образованием, поскольку сокращение должности юрисконсульта 1 категории произошло до истечения срока предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению занимаемой ею должности.

Проверяя довод истца о мнимости проведенной процедуры сокращения штата и дискриминации в отношении истца, суд верно исходил из того, что изменение организационно-штатной структуры с связи с исключением должности начальника отдела кадров не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на повышение экономической деятельности ГБОУДО «ОЦВВР». Установлено, что потребность в выполняемой истцом работе у работодателя не отпала. После сокращение должности начальника отдела кадров, эти обязанности вменены начальнику отдела закупок, который контролирует изготовление, визирование, исполнение кадровых документов, за что получает соответствующую доплату.

Фактически после увольнения истца объем выполняемой ею работы был распределен на троих работников (инспектор по кадрам, специалиста по кадрам и начальник отдела закупок), которым установлена соответствующая доплата к заработной плате.

Свидетель Ф.И.О.2, которая состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего экономиста, указала на отсутствие экономической целесообразности сокращения должности начальника отдела кадров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ни экономическая, ни кадровая необходимость в сокращении должности занимаемой Ф.И.О.1 работодателем не доказана.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), ГБОУДО «ОЦВВР», вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, опровергающие указанные обстоятельства не представило.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 № 1087-О-О указывается на то, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (пункт 2.3). Суд обращает внимание и на то, что полностью исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, нельзя.

Действительность сокращения численности или штата работников устанавливается, как правило, сравнением прежней и новой редакции штатного расписания, но не ограничивается этим.

В случае возникновения спора работодатель обязан доказать, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами.

Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно признал приказ об увольнении истца незаконным, восстановил Ф.И.О.1 на прежней работе, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Ф.И.О.1 срока за разрешением индивидуального трудового спора и необоснованном его восстановлении судом является не состоятельным.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждено, что истец после получения уведомления о предстоящем сокращении обратилась в прокуратуру города Южно-Сахалинска за защитой своих трудовых прав. Кроме того, Ф.И.О.1 обращалась в Министерство образования Сахалинской области через онлайн приемную. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 подано исковое заявление в суд о восстановлении на работе, которое определением Южно-Сахалинского городского суда оставлено без движения, как не соответствующее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Устраняя недостатки, она не подписала свое заявление, в связи с чем, оно было возвращено лицу, его подавшему. С настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ф.И.О.1, добросовестно и правомерно ожидала, что в отношении нее работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Совокупность указанных обстоятельств привели к несвоевременной подаче Ф.И.О.1 искового заявления в суд.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Ф.И.О.1 по мотиву пропуска срока на обращение в суд нарушил бы ее право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска Ф.И.О.1 срока для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, нашли верное и подробное отражение в оспариваемом судебном решении и в дополнительной аргументации не нуждаются, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областной центр внешкольной воспитательной работы», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи В.П. Малеванный

А.А. Портнягина