Дело № 33-4417/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-349/2023

УИД 72RS0015-01-2022-000160-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при секретаре:

Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной за период отстранения и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился с иском к МАУ «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района», в котором просил признать приказ от 30.11.2021г. <.......>-к, об отстранении его от работы без сохранения заработной платы, незаконным; взыскать заработную плату за период отстранения от работы с 01.12.2021 года до дня вступления в законную силу решения суда из расчета средней заработной платы на основании справки о доходах от 25.01.2022 г. за 2021 год, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4 состоит в трудовых отношениях с МАУ «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» в должности <.......>.

30.11.2021 ответчиком издан приказ <.......>-к, об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что он не прошел в установленном порядке обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и отказался от ее прохождения.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку обязанность вакцинации против коронавирусной инфекции внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», необходимость вакцинации от COVID-19 определяет главный санитарный врач региона, при этом отказ от вакцинации грозит отстранением от работы лишь тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и в этом качестве поименована в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825 (далее - Перечень).

Работа водителя в организации, в сфере транспорта, в перечень не включена.

Кроме того, истец переболел новой коронавирусной инфекцией с 08.10.2021г. по 27.10.2021г. Согласно результатов исследования пробы № 414 от 25.11.2021 истец не является источником и переносчиком инфекции, у истца есть антитела и иммунитет к новой коронавирусной инфекции.

Результаты исследований были представлены ответчику, однако они были проигнорированы.

Также отказ истца от профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции лекарственными препаратами, проходящими в настоящий момент, согласно данным Государственного реестра лекарственных средств, клинические исследования (испытания) сроком до 31.12.2022, является правомерным, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Ссылаясь на ч.1 ст. 43 ФЗ от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», указывает, что участие пациентов в клинических исследованиях лекарственного препарата для медицинского применения является добровольным.

Работодатель не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, работодатель не наделен полномочиями обязать своих работников сделать профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной.

В результате незаконного отстранения от работы, истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 01 декабря 2021 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 29 992,13, руб., заработок истца за последние 11 месяцев составил 329 913,48 руб.

В результате нарушение трудовых прав истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МАУ «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что занимаемая истцом должность водителя в организации, в сфере транспорта, отсутствует в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825.

По мнению истца, юридические основания для отстранения от работы сотрудников, в том числе относящихся к группе высокого риска инфицирования, в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, отсутствуют, так как иммунизация против данной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Полагает, что вопросы, связанные с проведением вакцинации регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений санитарных врачей субъектов Российской Федерации. Разъяснение Минтруда России об отстранении от работы непривитых сотрудников носят рекомендательный характер.

Обращает внимание, что он переболел новой короновирусной инфекцией с 08.10.2021 по 27.10.2021 г., что подтверждается больничным листом, а приказ об отстранении был вынесен 30.11.2021 г. Приводит доводы о том, что согласно результатам исследования № 414 от 25.11.2021 истец не является источником и переносчиком инфекции, у него есть антитела и иммунитет к новой коронавирусной инфекции.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика МАУ «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Стороны участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 04 мая 2018 года между Автономным учреждением «Спорт и молодёжь» Нижнетавдинского района («АУ «Спорт и молодёжь») в лице директора ФИО6 действующего на основании Устава (работодатель) и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в качестве <.......> (т. 1 л.д.9-14).

Согласно пункту 2.1 Устава Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района», спортивная школа создана в целях развития детско-юношеского, спорта высших достижений и массового спорта в рамках действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов Тюменской области, Нижнетавдинского муниципального района (т. 2 л.д. 63-72).

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц МАУ «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района», осуществляет следующие виды деятельности: ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2): - код 93.19 Деятельность в области спорта прочая (т.1 л.д. 83-90).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18.10.2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области» в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам, подлежащим обязательной вакцинации, включая работников физической культуры и спорта (п. 1.1 ч. 1 постановления № 8) (т. 1 л.д.39-42).

Согласно п. 2 Постановления № 8, требование об обязательной вакцинации не распространяется на граждан, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, на граждан, переболевших новой коронавирусной инфекцией в течение 6-ти последних месяцев и имеющих медицинские документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания COVID-19.

Руководителям юридических лиц поручалось организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, обеспечить отстранение от работы с 12.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 03.12.2021 – лиц не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего Постановления.

Из справки ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» от 25.11.2021 года следует, что ФИО4 был платно сдан анализ на наличие антител, доказательств предоставления данной справки работодателю истцом, в деле не имеется (т. 1 л.д. 21).

Согласно электронного листа нетрудоспособности <.......> <.......> ФИО4 находился на больничном в период с 08.10.2021 г. по 27.10.2021 года (т. 1 л.д.22, 26).

29.11.2021 года ФИО4 было направлено уведомление №1 о вакцинации от коронавируса, в котором указано о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом вакцины в срок до 30.11.2021 года (т.1 л.д. 38).

В акте об отказе предоставить письменный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 30 ноября 2021 г. №1 указано, что 29 ноября 2021 года водителю ФИО4 было направлено уведомление о предложении пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или предоставить письменный отказ от нее. Работник устно сообщил об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, отказался дать письменный отказ (т. 1 л.д. 37).

По приказу директора МАУ «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» ФИО5 от 30.11.2021 № 160-к, на основании ст. 76 ТК РФ, Постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 26.06.2021 N 4 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области», водитель ФИО4 отстранен от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с отсутствием прививки и отказом от них с 01.12.2021 до прохождения обязательной вакцинации или прекращения действия Постановления главного государственного санитарного врача по Тюменской области № 8 от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 8)

Приказом № 62-к от 08.07.2022 года отменен приказ от 30.11.2021 года № 160-к в части отстранения от работы водителя ФИО4, допущен к работе с 08.07.2022 года (т.2 л.д. 85).

Как усматривается из ответа на судебный запрос Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №15» (с. Нижняя Тавда»), по состоянию на 29 сентября 2022 года ФИО4 прикреплен к данному учреждению с целью медицинского обслуживания, в период с 08 октября 2021 года по 21 октября 2021 года находился на больничном (лист нетрудоспособности) диагноз: 03 (карантин, основное заболевание контакт с больным и возможность заражения другими инфекционными болезнями; в период с 22 октября 2021 года по 27 октября диагноз: карантин, основное заболевание контакт с больным и возможность заражения другими инфекционными болезнями.

Из ответа на судебный запрос <.......> от 09.08.2023 года, следует, что ФИО4 в период с 08.10.2021 года по 27.10.2021 года находился на больничном (лист нетрудоспособности) в связи с карантином, основное заболевание контакт с заболевшим новой коронавирусной инфекцией; согласно п. 13.5.Временных Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19» острые инфекционные заболевания, к которым в том числе относится новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является противопоказанием для вакцинации против новой коронавирусной инфекции и основанием для временного медицинского отвода; также вакцинация после перенесенных острых инфекционных заболеваний, к которым в том числе относится новая коронавирусная инфекция (COVID-19), проводится через 2-4 недели после выздоровления.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 21, 41, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 76, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области», обоснованно исходил из того, что приказ об отстранении от работы издан работодателем в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, порядок отстранения от работы работодателем соблюден. Процедура и основания отстранения истца от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем были соблюдены. Таким образом, у работодателя возникала обязанность отстранить от работы работника, не прошедшего вакцинацию профилактической прививкой от COVID-19 при отсутствии медицинских противопоказаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 данной статьи, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 4 подпункта 6 пункта 1 статьи 51).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статей 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц МАУ «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» осуществляет следующие виды деятельности: ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2): - код 93.19 Деятельность в области спорта прочая (л.д.83-90).

Таким образом, в соответствии с осуществляемыми видами деятельности, сотрудники МАУ «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» подлежат вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Доводы жалобы истца относительно того, что на момент вынесения оспариваемого приказа об отстранении его от работы 30 ноября 2021 года, он уже переболел коронавирусной инфекцией, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности с 08 октября 2021 года по 27 октября 2021 года, опровергаются материалами дела, в частности сведениями представленными из ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с. Нижняя Тавда») от 09.08.2023 года, согласно которым ФИО4 в период с 08.10.2021 года по 27.10.2021 года находился на больничном (лист нетрудоспособности) в связи с карантином, основное заболевание контакт с заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что в указанный период времени у истца был диагностирован COVID-19 и он им переболел. Не следует данное обстоятельство и из представленной ФИО4 справки <.......> от 25.11.2021 года, согласно которой им был платно сдан анализ на наличие/отсутствие антител (т. 1 л.д.21).

Согласно п.2. постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18.10.2021 № 8 (ред. от 11.11.2021) «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области», пункт 1 данного Постановления не распространяется на граждан, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» (письмо Министерства здравоохранения РФ от 30.10.2021 № 30-4/И/2-17927); на граждан, переболевших новой коронавирусной инфекцией в течение 6-ти последних месяцев и имеющих медицинские документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания COVID-19. Следовательно, справка о наличии/отсутствии антител к новой коронавирусной инфекции, представленная истцом, не может являться относимым доказательством в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы оспариваемый истцом приказ работодателя соответствуют постановлению Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18.10.2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области», положениям Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказу Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям».

Нарушений трудовых прав истца при издании приказа, а также при отстранении его от работы ответчиком не допущено, поскольку он, будучи извещенным о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения отказался, полностью осознавая последствия принятого им решения о наличии у работодателя права отстранить его от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, его не принуждали к прохождению вакцинации. Право принятия решения о вакцинации либо отказе от вакцинации предоставлено непосредственно работнику.

Действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых определенным категориям работников.

Доводы истца, в целом, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, судом не принимаются. Истцом не учтено, что постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области были определены категории (группы) граждан, которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, детей школьного возраста, и должны пройти вакцинацию. При вынесении соответствующих постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, однако в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением, что в отношении истца не было подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ином толковании норм права и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023 г.