№ 2-316/2023
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, К.К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав следующее.
xx.xx.xxxx у д... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н __ нарушил требование п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая фара.
Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н __, составляет с учетом износа 28 900 руб., без учета износа 57 000 руб., стоимость производства экспертизы составила 2 500 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является К.К.А.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 57 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо письменных пояснений и ходатайств от них не поступило.
Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает, факт ДТП не оспаривает, полагает, что ДТП произошло по вине истца, который неадекватно вел себя на дороге, оскорблял его. На дату ДТП он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н __, который приобрел у К.К.В. по договору купли-продажи. Также не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным, однако воспользоваться предусмотренным законом правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба воспользоваться не желает.
Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик К.К.А. исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, продал его за несколько дней до ДТП ФИО2 по договору купли-продажи.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.
Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н __,, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н __, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера.
Как указано в справке о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, водителем ФИО2 нарушен п.10.1 ПДД РФ (л.д.23).
Из письменного объяснения ФИО2 от xx.xx.xxxx усматривается, что в xx.xx.xxxx того же дня он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н __. Двигался по ... в сторону ... На кольце ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н __. ДТП произошло в результате резкого перестроения автомобиля <данные изъяты> из ряда в ряд без включения сигнала светофора. Автомобиль не застрахован, управляет по ДКП.
Из письменного объяснения ФИО1 от xx.xx.xxxx усматривается, что xx.xx.xxxx он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н __, двигался по кольцу на пл. Труда в правом ряду, на съезде с кольца в сторону пл.Энергетиков произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Ф., г/н __, который при резком перестроении совершил столкновение с его автомобилем.
Проанализировав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как указано в п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н __, с двигающемся в попутном направлении в крайнем правом ряду автомобилем <данные изъяты>, г/н __.
Из справки о ДТП усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, г/н __, по состоянию на xx.xx.xxxx зарегистрирован за К.К.В.
Вместе с тем, как в справке о ДТП, так и в письменном объяснении ФИО2 указано, что автомобилем он управлял на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx.
Однако из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, г/н __, зарегистрирован за ФИО2 xx.xx.xxxx на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx (л.д. 45).
Договор купли-продажи от xx.xx.xxxx автомобиля <данные изъяты>, г/н __, на который ссылаются ответчики, суду не представлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н __, на момент ДТП xx.xx.xxxx являлся К.К.В.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
Как указано в сведениях о водителях, справке о ДТП, содержащихся в административном материале, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП xx.xx.xxxx, не была застрахована, страховой полис отсутствует.
Доказательств страхования гражданской ответственности собственника автомобиля автомобиль <данные изъяты>, г/н __, К.К.В., в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис __
Материалами настоящего гражданского дела, административного материала, установлено, что К.К.В. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб истцу.
В связи с неисполнением собственником автомобиля К.К.В. своей обязанности по страхованию ответственности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик К.К.В., на которого возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1
С целью установления размера ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx, ФИО1 обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».
Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н __, составляет с учетом износа 28 900 руб., без учета износа 57 000 руб. (л.д.10-21).
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.
За проведение экспертизы истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 32).
В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, заключение мотивировано и обосновано, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба необходимо исходить из произведенной данным экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями п.2 ст.1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. __
Между тем, ответчиками не были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных автомобилю истца повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов, как не представлены доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо получения повреждений автомобилем истца в результате иного ДТП.
Учитывая, что ни истцом, ни ответчиками не представлено суду доказательств владения ФИО2 транспортным средством на каком-либо законном основании, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих страхование ответственности собственником либо водителем транспортного средства <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в полном объеме.
При таких установленных судом обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере 57 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика К.К.В. в пользу истца судебные расходы на производство экспертизы в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 59 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб., а всего 64 485 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Дятлова
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.