Дело № 5-1558/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 21 июня 2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...> привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

"."..г. в 15 часов 56 минут ФИО1, управляя транспортным средством <...> государственный №..., в г. Волжском, <адрес>, в нарушение пунктов 1.5;8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <...> государственный №... под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г. (л.д.4), и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что с допущенным нарушением он не согласен, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку водитель ФИО2 двигался во встречном направлении со значительным превышением скорости. "."..г., он, управлял автомашиной <...> двигался по <адрес> г. Волжского и в районе <адрес> двигался со скоростью 20 км/ч, убедившись в безопасности своего маневра, стал поворачивать налево, сбавив скорость до 10 км/ч, он видел автомашину <...> под управлением ФИО2, которая двигалась со встречного направления, однако в это время автомашина под управлением ФИО2 ускорилась и в момент совершения им маневра –поворота налево, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, действительно, нарушил пункт 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, но считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, в причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО2 виновен и второй водитель- участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который значительно превысил скорость движения и вследствие чего не удалось избежать столкновения и столь сильные повреждения имели транспортные средства и был причинен вред здоровью водителям. Объяснения, данные "."..г. он полностью поддерживает.

Защитник ФИО1- Шерипов С.А. поддержал позицию, изложенную ФИО1.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он полностью поддерживает объяснения, данные им "."..г. и пояснил, что "."..г. в дневное время, он, управляя автомашиной <...> двигался со скоростью не более 60 км\ч по <адрес> г. Волжского, в районе здания ДОСАФ, автомашина <...> которая двигалась во встречном направлении неожиданно стала поворачивать налево, за несколько секунд он не мог предпринять никаких действий и произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что в его действиях нет никаких нарушений Правил дорожного движения, который могли бы привести к совершению дорожно-транспортного происшествия. Видимость для его движения ограничена не была, он двигался в прямом направлении и не совершал какие либо маневры на дороге, не превышал скорость движения и не ускорялся перед совершением маневра ФИО1.

Представитель потерпевшего ФИО3 поддержал позицию, изложенную потерпевшим.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, защитника Шерипова С.А., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.8. правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается письменными доказательствами: определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г., схемой происшествия от "."..г., с фототаблицей, в которых отражены данные о транспортных средствах, о водителе-участнике дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств и их расположении после дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., составленным в присутствии ФИО1, потерпевшего ФИО2, которые получили копию протокола об административном правонарушении.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ссадины левой кисти. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясение головного мозга, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесное повреждение в виде ссадины левой кисти не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью. Повреждение в виде «Ушиб грудной клетки» объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г.. Потерпевший ФИО2 также пояснил, что с заключением эксперта ознакомлен и с ним согласен.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5; 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании допрошен свидетель <...> который пояснил, что <...>

Свидетель <...> пояснил суду, что <...>

Водителями ФИО1 и ФИО2 было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по заключению которого – не установлено состояние алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 15 часов 56 минут ФИО1, управляя транспортным средством <...> государственный №... в г. Волжском, <адрес> в нарушение пунктов 1.5;8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <...> государственный №... под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Доводы ФИО1, защитника Шерипова С.А. о превышении скорости движения водителем ФИО2, об обоюдной вине ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются представленными по делу доказательствами.

Действия водителя ФИО1, нарушившего п. 1.5; 8.8. Правил дорожного движения РФ привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, его личность, имущественное положение, отношение к случившемуся, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - частичную выплату компенсации морального вреда ФИО2, а также принимая во внимание позицию потерпевшего, изложенную им при рассмотрении дела, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, четыре тысячи рублей, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>