УИД 48МS0002-01-2022-002120-72 Дело № 11-54/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Севостьяновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1736/2022 по заявлению ООО «Чистый город» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 04.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1736/2022 по заявлению ООО «Чистый город» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, ссылаясь на то, что в процесс судебными повестками вызывались стороны и проводились судебные заседания, мировой судья выслушивал мнения сторон, допускал процесс представителя должника, заносил в протокол устные объяснения, приобщал к делу доказательства, давал им оценку, в силу чего заявленные требования не являются бесспорными. Полагает, что мировой судья, отменяя судебный приказ, вышел за рамки приказного производства и рассмотрел дело по существу, тем самым разрешил материально-правовой спор, что является основанием для взыскания судебных расходов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.06.2022 мировым судьей Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области в порядке приказного производства в рамках дела № 2-1736/2022 рассмотрено заявление ООО «Чистый город» о взыскании с Гониной (ныне – ФИО1) Е.Р. задолженности за услуги по обращению с ТКО.
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесен судебный приказ, которым с ФИО5 в пользу ООО «Чистый город» взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 в сумме 2 116,17 руб. и расходы по оплате госпошлины 200 руб.
На основании заявления ФИО1, содержавшего ходатайство о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 20.02.2023 судебный приказа от 16.06.2022 был отменен. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока был разрешен мировым судьей по результатам открытого судебного заседания, в котором приняли участие ФИО1 и ее представитель.
Возбужденное 10.11.2022 на основании данного судебного приказа исполнительное производство № 137026/22/48006 было окончено 30.12.2022. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 2 316,17 руб.
23.03.2023 ФИО1 подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от 10.04.2023, вынесенным по результатам проведения открытого судебного заседания, заявление ФИО1 удовлетворено частично и частично произведен поворот исполнения судебного приказа от 14.06.2022: с ООО «Чистый город» в пользу ФИО1 взысканы удержанные по данному судебному приказу денежные средства в сумме 2 316,17 руб.
15.06.2023 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по данному делу на сумму 18 000,00 руб., включая консультацию, составление и подачу процессуальных документов и представление интересов должника в судебных заседаниях.
Как указано выше, 04.07.2023 мировой судья постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Свой вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления мировой судья основывал на положениях ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 378-0, и указал, что расходы, о возмещении которых было подано заявление ФИО1, понесены ею в рамках гражданского дела № 2-1736/2022, рассмотренного в порядке приказного судопроизводства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником в порядке главы 7 ГПК РФ не осуществляется, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи, за исключением госпошлины (п.8 ч.1 ст. 127 ГПК РФ), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК РФ) основания, условия и критерии распределения судебных расходов – разрешение спора по существу.
Такой вывод мирового судьи суд находит правильным в силу следующего.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Однако в приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его право предъявить свои требования в порядке искового производства ((ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Мировой судья обоснованно исходил из указанных выше положений гражданского процессуального законодательства, поскольку как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами расходы на оплату услуг представителя, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК РФ) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу, наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Доводы частной жалобы о том, что мировой судья вышел за рамки приказного производства и разрешил материально-правовой спор, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа и о повороте исполнения были разрешены в рамках того же дела, рассмотренного в порядке приказанного производства. Само по себе участие представителя заявителя в судебных заседаниях при разрешении указанных вопросов, как и то, что он давал пояснения в судебных заседаниях, данного вывода не исключает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 324, 327, 330, 333 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1736/2022 по заявлению ООО «Чистый город» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплати услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Грязинский городской суд Липецкой области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное определение
изготовлено 31.08.2023.