Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

02 августа 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Свои требования мотивировала тем, что 05 марта 2022 года в 12 часов 00 минут, в районе дома № 6 по ул. Театральной в г. Березовский произошло ДТП, с участием водителей: ФИО1, управлявшего а/м Ниссан, г.н. №, принадлежащим последнему на праве собственности, водителя ФИО2, управлявшей а/м Киа Рио, г.н. №, принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Киа Рио, г.н. № получил механические повреждения. Считает, что виновником ДТП является ФИО1, в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Поскольку истец не обладает данными о страховании ответчиком своей гражданской ответственности, исковые требования предъявлены к ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет без учета износа 760834 руб. 00 коп., в соответствии с экспертным заключением №/В от 18 марта 2022 г., выданным экспертом ООО «УрПАСЭ». Кроме того, истец понесла судебные расходы. Учитывая изложенное, просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 760834 руб. 00 коп., судебные расходы, из которых 6000 руб. 00 коп. расходы на оплату экспертизы, 10868 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 223 руб. 84 коп. почтовые расходы, 45000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 3120 руб. 00 коп. расходы по оплате копировальных услуг, 2300 руб. 00 коп. расходы на оформление доверенности.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г.н. №, ФИО1 является собственником а/м Ниссан, г.н. №, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, карточками учета транспортных средств (л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что 05 марта 2022 года в 12 часов 00 минут, в районе дома № 6 по ул. Театральной в г. Березовский произошло ДТП, с участием водителей: ФИО1, управлявшего а/м Ниссан, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО2, управлявшей а/м Киа Рио, г.н. №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 отсутствуют.

Постановлением ИДПС ГИБДД по г. Березовский от 05 марта 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются рапортом, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО2, сведениями о ДТП, схемой ДТП, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. ...).

Согласно ответа АО «СОГАЗ» от 15 августа 2022 г., обращений в АО «СОГАЗ» по факту ДТП с участием ТС Ниссан, г.н. № под управлением ФИО1 и ТС Киа Рио, г.н. № под управлением ФИО2 не поступало, следовательно страховых выплат по ДТП от 05 марта 2022 г. не производилось (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 18 марта 2022 г., подготовленным экспертом - техником ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.н. № составляет 760834 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 523299 руб. 12 коп. (л.д. ...).

Согласно копии счета на оплату № от 09 марта 2022 г., копии кассового чека от 10 марта 2023 г., ФИО2 оплатила ООО «УрПАСЭ» 6000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. ...).

ФИО2 направляла ФИО1 уведомление о необходимости явиться на осмотр автомобиля Киа Рио, г.н. №, 14 марта 2022 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <...>. За отправку уведомления уплатила 223 руб. 84 коп. (л.д. ...).

Согласно заключения эксперта № от 29 мая 2023 г., изготовленного ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля Kia Rio, гос. peг. знак №, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 05 марта 2022 года, между автомобилями Ниссан, гос. peг. знак № и Киа Рио, гoc. peг. знак №, указаны в правом столбце таблицы № 1 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, гос. peг. знак №, полученных вследствие ДТП имевшего место 05 марта 2022 г. между автомобилями Ниссан, гос. peг. знак № и Киа Рио, гос. peг. знак №, исходя из средних рыночных цен сложившихся на территории Свердловской области, на дату проведения исследования, составляет: 502400 руб. (пятьсот две тысячи четыреста рублей ноль копеек), без учёта эксплуатационного износа заменяемых запасных частей; 397000 руб. (триста девяносто семь тысяч рублей ноль копеек), с учётом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей. Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, гос. peг. знак №, на момент ДТП - 05 марта 2022 года, составляет: 772400 руб. (семьсот семьдесят две тысячи четыреста рублей ноль копеек). Ремонт автомобиля Киа Рио, гос. pег. знак <***>, экономически целесообразен. Стоимость годных остатков указанного автомобиля не рассчитывается (л.д. ...).

Согласно договора № от 28 марта 2022 г., копией чека по операции от 28 марта 2022 г., ФИО2 заключила с ООО «Юридический омбудсмен» договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП к ФИО1, за что уплатила 45000 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно чека-ордера от 14 апреля 2022 г. ФИО2 оплатила госпошлину в сумме 10868 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно копии доверенности № от 28 марта 2022 г., выданной нотариусом г. Екатеринбурга Ф.М.П.., уплачено за совершение нотариального действия 2300 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции № от 28 марта 2022 г. ФИО2 оплатила нотариусу г. Екатеринбурга Ф.М.П. 2300 руб. 00 коп. за нотариальное оформление документов (л.д. ...).

ФИО1 оплатил 29900 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, что подтверждается копией чека-ордера от 15 марта 2023 г. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 29 мая 2023 г., изготовленным ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, выводы которой изложены выше.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением, подготовленным по инициативе истца. Заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 502400 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 45000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в размере 10000 руб. Указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в размере 6603 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально в размере 3961 руб. 80 коп.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 147 руб. 80 коп.

ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате копировальных услуг в размере 3120 руб. 00 коп.

Суд полагает, что данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку документы, в подтверждение их уплаты не представлены.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы за оформление доверенности в размере 2300 руб. 00 коп. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности. Указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в размере 1518 руб. 69 коп.

Также, ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. ФИО2 уплачена госпошлина в размере 10868 руб. 00 коп. Уплате подлежала госпошлина в сумме 10808 руб. 34 коп. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7136 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 502400 рублей 00 копеек, росходы связанные с проведением экспертизы в размере 3961 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6603 рублей 00 копеек расходы за оформление доверенности в размере 1518 рублей 69 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7136 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 147 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья И.С. Воронцов