Дело №12-254/2023
РЕШЕНИЕ
09 августа 2023 года г.Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 17 мая 2023 года, ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Honda Stream», г/н №, в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, освидетельствование было проведено с нарушениями регламента, сотрудник ГИБДД дважды давал ему один и тот же одноразовый маркер, и он не соглашался с результатами алкотестера, так как не признает свою вину и не согласен с тем, что у него присутствовал запах алкоголя изо рта, он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трубин Д.С., поддержали требования жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснили, что при проведении Зинкевичу освидетельствования на состояние опьянения, нарушена процедура проведения такого освидетельствования, так как последнему права не разъяснялись, свидетельство о поверке прибора измерения не предоставлялось, сверка с прибором не производилась, на приборе номер нанесен непонятным способом, сведения о приборе измерения не зафиксированы, забор производился два раза одним мундштуком, о прохождении медицинского освидетельствования не разъяснялось, в связи с чем все доказательства по делу следует признать недопустимыми, вина Зинкевича в административном правонарушении отсутствует. В связи со сложившейся ситуацией в семье Зинкевич принимал пустырник. Также Зинкевича никто не уведомил по телефону о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании свидетель ФИО, являющийся инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД Росси «Канский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, Зинкевич управлял транспортным средством – автомобилем «Honda Stream», г/н №, в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, что было установлено им при остановке транспортного средства под управлением Зинкевича, предложено последнему пройти в патрульный автомобиль, где также находился второй сотрудник ГИБДДД ФИО2. Зинкевичу были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Зинкевич согласился. Второй сотрудник ГИБДДД ФИО2, находившийся на заднем сиденье, достал из чемоданчика прибор ALCOTEST 6810, заводской номер АRBL -0208, свидетельство о поверке, показали все Зинкевичу, затем последнему был предоставлен новый мундштук, в который он произвел выдох, показания прибора отразились на экране 0,25мг/л, с которыми Зинкевич согласился. Все действия по проведению освидетельствования на состояние опьянения, а также о приборе измерения, были занесены в протоколы, с которыми Зинкевич был ознакомлен, со всем согласился, также согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем оснований для направления Зинкевича на медицинское освидетельствование не имелось. Все происходившее зафиксировано на видеорегистратор, «дозор», установленный в патрульном автомобиле. При составлении протоколов в отношении Зинкевича, последний самостоятельно указал о месте своего жительства, отказался предоставить номер телефона для извещения его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заслушав ФИО1 и его защитника Трубина Д.С., свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 20 марта 2023 года, в 08 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Honda Stream», г/н №, в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.03.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2023г., согласно которому у водителя ФИО1 при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) с помощью технического средства измерения – ALCOTEST 6810, заводской номер АRBL -0208, дата последней поверки прибора 27.06.2022г., установлено состояние алкогольного опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 0,25мг/л), с чем ФИО1 согласился, протоколом о задержании транспортного средства от 20.03.2023г., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский ФИО2, а также записью видеорегистратора автопатруля ГИБДД.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта, рапорта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.
Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.
Как следует из имеющихся доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в частности, из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, был остановлен автомобиль «Honda Stream», г/н №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения сотрудником полиции – инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский было проведено освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – ALCOTEST 6810 по определению наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом результат пробы составил 0,25мг/л, что подтверждается распечаткой теста. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждено видеозаписью штатного видеорегистратора, а также его собственноручной записью об этом и подписью в акте освидетельствования.
Действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N1882.
Доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях при проведении инспектором ОГИБДД освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения в части не разъяснения ему прав и обязанностей сотрудником ГИБДД нельзя признать состоятельными, поскольку записью видеорегистратора автопатруля ГИБДД установлено, что ФИО1 инспектором ОГИБДД разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе, что он вправе воспользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указан вид технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер АRBL -0208, дата последней поверки прибора 27.06.2022г., что подтверждает правомерность его использования должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, при этом освидетельствование проводилось в служебном автомобиле ГИБДД на месте, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения не имеется и результат проведенного освидетельствования сомнений не вызывает.
Поскольку на месте проведения освидетельствования ФИО1 согласился с его результатом, о чем собственноручно расписался как в чеке (бумажном носителе с записью результатов исследования), так и в акте освидетельствования, законных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, что также полностью соответствует требованиям вышеуказанных Правил.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, установленного «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882, по данному делу допущено не было, в связи с чем оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не свидетельствует, обоснованность выводов мирового судьи о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает.
Вопреки суждению заявителя, согласие ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеоматериалом с патрульного видеорегистратора, возражений по порядку проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял.
Указание заявителя на то, что он несколько раз продувал в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены. Данных, свидетельствующих о том, что исследование выдыхаемого водителем воздуха показало отсутствие паров алкоголя, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Поскольку имеющейся в материалах дела совокупностью допустимых доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении правонарушения, доводы его жалобы, в этой части нельзя признать состоятельными.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе посредством телефонной связи, мировым судьей, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что мировым судьей приняты меры к извещению ФИО1 о месте и времени судебного заседания путем направления извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При том, что как показал свидетель ФИО, при составлении протокола об административном правонарушении Зинкевич отказался предоставить номер телефона для извещения последнего.
Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Иных доказательств ФИО1 не представлено.
По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ также соблюдены, обоснованно в силу ст.4.3 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку он ранее также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Бузина