УИД 23RS0015-01-2022-003916-75 К делу № 2 –326/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 20 февраля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства», третье лицо администрация Ейского городского поселения Ейского района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд и просит взыскать с муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» в ее пользу ущерб в размере 185 046 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - муниципальное казенное учреждение Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства», представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - администрация Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются №, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 ч. в <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № не заметила выбоину на проезжей части, и допустила на нее наезд, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 82).

На имеющейся в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, схеме дорожно-транспортного происшествия имеется указанная истцом яма имеющая размеры, значительно превышающие нормативы № (л.д. 83).

Иных доказательств опровергающих доводы истца, в том числе, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, представителем ответчика не представлено.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиком не представлено. В данном случае поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям № в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден приведенными выше материалами.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике МКУ «ЦГХ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой установлен десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований по возмещению вреда и расходов по оплате оценки ущерба, которая осталась без внимания (л.д.47).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МКУ «ЦГХ», которое, доказательств отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ не представило, реализовав, таким образом обязанность по доказыванию своей позиции.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства выявлены следующие повреждения: диск правого переднего колеса поврежден в грубым задиранием по наружной кромке; шина правого переднего колеса «TRIANGLR SNOWLINK» - боковой разрез снаружи, высота протектора 14 мм; диск правого заднего колеса поврежден с грубым задиранием по наружной кромке; шина правого заднего колеса TRIANGLR SNOWLINK» - боковой разрез снаружи, высота протектора, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 185 046 рублей. 72 копейки. В ходе осмотра автомобиля истца экспертом установлено наличие повреждений, полученных в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра (л.д. 14-43).

Выводы эксперта мотивированы, представителем ответчика не оспорены, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт ЛВ в ходе допроса пояснил, что в марте 2022 года к нему обратился Мазурок, пришел с документами из роты ДПС в связи с попаданием колес в яму, он выписал уведомление на администрацию для проведения осмотра. ФИО1 он не знает, к нему обратился ее муж. Были установлены повреждения двух правых колес, переднего и заднего, имелись разрывы покрышек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 000 рублей, а без учета износа 185 000 рублей. Он подтверждает экспертизу, два колеса и два диска вышло 185 000 рублей, резина низкопрофильная, повреждения которые им были установлены, они соответствуют дате ДТП, шины новые, а диски не новые, по методическим рекомендациям судебной экспертизы износ применяется только в рамках ОСАГО, в ГПК РФ износ не применяется. ФИО1 он не видел, в акте осмотра расписался ее муж, доверенности у него не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «ЦГХ» в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 185 046 рублей 72 копейки.

Оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика МКУ «ЦГХ» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 120 рублей (л.д. 60).

Статьей 100 ГПК РФ устанавливает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в части в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает, объем проделанной представителем работы, затраченное время.

Также, согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения его имущественных прав осуществляется только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вред причинен имуществу истца, в материалах дела не содержатся данные о том, что в результате рассматриваемого ДТП непосредственно истцу причинен какой-либо вред здоровью или моральный вред, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб в размере 185 046 (сто восемьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки, расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, всего взыскать - 204 066 (двести четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий