Решение по делу № 2-4127/2023 от 11.12.2023 - о взыскании задолженности по выплате квартальных премий, премии по итогам работы за год, компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

УИД 86RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании задолженности по выплате квартальных премий, премии по итогам работы за год, компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании задолженности по выплате квартальных премий, премии по итогам работы за год, компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника отдела кадров управления правового и кадрового обеспечения и была незаконно уволена ДД.ММ.ГГГГ. Истец восстановлена апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

С ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию. При увольнении истцу не были выплачены премии по итогам работы за I, II, III кварталы 2022 года и не была выплачена годовая премия.

Указывая на обязанность ответчика выплатить ей названные премии, а так же на факт дискриминации, на нарушения ответчиком положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 3, 8, 9, 129, 132, 135, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, на положения статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2022 год в размере 95 596 рублей 20 копеек, а так же денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты премии по итогам работы за 2022 год в размере 15 8360 рублей 74 копейки; премию по итогам работы за I, II, III кварталы 2022 года в размере 40 048 рублей 72 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия истца.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, полагают их необоснованными, так как премирование работника является дополнительным поощрением по итогам работы за достигнутые высокие показатели и является правом ответчика, просили отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что истец фактически не выполняла свои трудовые обязанности по причине нахождения на больничных, в отпуске и на днях вынужденного прогула, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, ФИО1 работала в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела кадров, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров. Уволена приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/л-к по собственному желанию.

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Именно с даты окончательного расчета истец имела возможность знать о нарушении ее права по получение всех установленных действующим положением об оплате труда выплат, в связи с чем срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен не был.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены принципы равенства прав и возможностей работников и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Заработная плата носит гарантированный характер. Оплата труда в соответствии с его количеством означает, что работнику должен быть оплачен весь предоставленный им труд.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из Положения о системе оплаты труда работников Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, премиальные выплаты отнесены к стимулирующим выплатам в целях стимулирования работников к качественному результату труда, повышения заинтересованности в работе, для поощрения за профессионально и качественно выполненную работу, за создание доброжелательной атмосферы в коллективе, в целях достижения Учреждением целей обеспечения эффективного решения задач в сфере его деятельности (пункт 4.1 Положения о системе оплаты труда).

В целях установления работникам стимулирующих выплат, эффективного рассмотрения результатов их работы создается экспертная комиссия. Экспертная комиссия рассматривает результаты работы каждого работника (пункт 4.3 Положения о системе оплаты труда).

В 2022 году, учитывая отсутствие эффективных показателей работы, в отношении ФИО1 решений комиссии о выплате ей премий не принималось. Доказательств, что какие-либо трудовые заслуги и показатели в работе не были учтены комиссией, ФИО1 суду не предоставлено. Так как премия носит поощрительный характер за особые заслуги в труде, то оснований для принятия решения судом в данном случае нет.

Принимая во внимание, что истец не была неправомерно лишена ответчиком поощрения в виде премий, а не имела показателей труда, требуемых для дополнительного премирования по итогам работы за определенные периоды, то Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» законно и обосновано не принимало решений о премировании истца за требуемые ей к оплате периоды.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь (до ДД.ММ.ГГГГ) 2022 года истец находилась на днях вынужденного прогула в связи с ее незаконным увольнением (апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ; уволена приказом Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, измененного в дальнейшем на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ; восстановлена апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление истца, лист нетрудоспособности №) истец проходила лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в оплачиваемом ежегодном отпуске (приказ №/л-о от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Все вышеустановленные обстоятельства подтверждены решениями судов, табелями рабочего времени, приказами ответчика, приобщенными в материалы дела.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Действующее законодательство не предусматривает выплаты работнику дополнительных поощрений за период его вынужденного прогула, так как в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления, соответственно, при расчете среднедневного заработка истцу были включены все предшествующие увольнению выплаты, включая квартальные премии и премия по итогам работы за 2021 год, и оплата дней вынужденного прогула произведена истцу по среднему дневному заработку, включающему премиальные выплаты за предшествующий год перед увольнением.

Так как истцу выплачены денежные средства за период вынужденного прогула в полном объеме по решениям судом с учетом премиальных выплат за предшествующий увольнению период, то оснований для дополнительных выплат нет.

Учитывая, что права истца ответчиком нарушены не были, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании указанного, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.