Решение по делу № 2А-3315/2022 от 11.10.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

31RS0020-01-2022-004944-18 Дело № 2а-3315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11 » октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

в отсутствие административного истца ФИО4, ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия),

установил:

15 октября 2018 года Старооскольским городским судом Белгородской области на основании решения суда от 03.05.2018 г. выдан исполнительный лист о выделении ФИО4 доли в совместной собственности супругов в виде № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество по исполнительному производству № 79219/17/31020-СД в пользу ФИО3 путем продажи с открытых торгов.

Указанный исполнительный документ передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области ФИО6, которой 20.10.2018 г. в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 185472/18/31020-ИП с указанным выше предметом исполнения.

В рамках исполнительного производства, 21 января 2019 г. наложен арест на имущество должника (№70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>), согласно акта о наложении ареста (описи имущества).

Имущество описано, оценено и постановлением от 22.01.2021 г. передано для реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

17.12.2021 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сообщило в подразделение службы судебных приставов, что вторичные торги 17 декабря 2021 года не состоялись, по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено взыскателю ФИО3 предложение оставить нереализованное имущество за собой, на которое 29 декабря 2021 года поступило согласие.

11 февраля 2022 года имущество передано данному взыскателю по акту на общую сумму 1980000 руб.

ФИО4 обратился в суд с административным иском, просил восстановить срок подачи заявления; истребовать в Старооскольском РОСП акт передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю ФИО3; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть нереализованное на торгах имущество должнику ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить материалы исполнительного производства 185472/18/31020-СД для ознакомления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО4, ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещены о времени, дате и месте слушания дела, об отложении дела не просили и доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него обязанностей вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №185472/18/31020-СД, в состав которого вошли исполнительные производства:

№79219/17/31020-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты>

№181668/17/31020-ИП от 21.11.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты>

№185472/18/31020-ИП от 20.10.2018 о выделении ФИО4 доли в совместной собственности супругов в виде № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью №4 кв. м, кадастровый номер № расположенный по адресу: г. <адрес>, и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество по исполнительному производству № 79219/17/31020-СД в пользу ФИО3 путем продажи с открытых торгов.

21.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) на № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г<адрес>, о чем составлен акт.

13.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для определения рыночной стоимости 33/70 долей в праве собственности на жилой дом привлечен специалист-оценщик ФИО7

Согласно поступившему 23.12.2020 г. отчету ИП ФИО7 № 8413-11-20 от 20.11.2020 года, рыночная стоимость № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>, составляет 2640000 руб.

Постановлением от 23.12.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

22.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, передано в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях для исполнения с соблюдением преимущественного права покупки в соответствии со статьей 250 ГК РФ.

18.06.2021 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях направило в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области сообщение о том, что арестованное имущество – лот №9: № доли в праве на жилой дом, площадью № кв.м, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, не реализовано на первичных торгах, назначенных на 18.06.2021, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Постановлением от 28.06.2021 исполнительное производство №185472/18/31020-СД приостановлено в части реализации арестованного имущества до вступления в законную силу решения суда по делу №2а-2408/2021 (УИД 31RS0020-01-2021-004235-92).

Постановлением от 09.11.2021 года вышеуказанное исполнительное производство возобновлено.

27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено взыскателю ФИО3 предложение от 23.12.2021 № 31020/21/1349254 оставить нереализованное имущество за собой общей стоимостью 1980000 руб., на которое 29 декабря 2021 года поступило согласие, что подтверждается скриншотами отправки предложения в электронном виде от 27.12.2021, заявления об оставлении за собой не реализованного имущества, подписанное ФИО3 27.12.2021 и поступившим в Старооскольское РОСП 29.12.2021 (вх. № 279748/21/31020), книгой учета поступивших документов за период с 7.12.2021 по 30.12.2021.

30.12.2021 (обращение № 224909274503 от 31.12.2021) ФИО3 продублировала отправку в Старооскольский РОСП заявления об оставлении нереализованное имущество за собой, что подтверждается скриншотами отправки и поступления заявления в электронном виде.

11.02.2022 года имущество передано данному взыскателю по акту на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 31020/22/14709 от 11.01.2022, утвержденного начальником отделения – страшим судебным приставом Старооскольского РОСП 11.02.2022.

Указанное постановление 11.01.2022 года в форме электронного документа было направлено в личный кабинет должника ФИО4 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, что подтверждается распечаткой из программы АИС-ФССП.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Закона).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87 Закона).

Судебным приставом-исполнителем соблюден указанный выше порядок в части снижения цены, предложения взыскателю нереализованного имущества должника и передачи заложенного имущества взыскателю, взыскатель в своем сообщении от 27 декабря 2021 г., то есть в установленный законом срок, выразила согласие на передачу ей имущества должника.

Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в Приложении N 13 к приказу ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238, содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем отсутствие подписи должника в таком акте само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, однако положения статьи 87 не содержат требования о направлении должнику акта приема-передачи.

Довод стороны истца о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2022 года о передаче не реализованного имущества должника взыскателю не направлялась ФИО4, опровергается материалами дела.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Доказательства отказа судебным приставом-исполнителем должнику, его представителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Как установлено статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенным правовым нормам корреспондирует часть 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.

14.03.2022 года ФИО8 обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении спорного имущества, в обоснование требований указала, что в связи с не реализацией на вторичных торгах имущества, 27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем направлено ей предложение об оставлении нереализованного имущество за собой, на которое направлено согласие, 11.02.2022 ею в РОСП получены документы и 15.02.2022 поданы на регистрацию в Росреестр.

Указанные заявление, уведомление о приостановлении госрегистрации прав были направлены ФИО3 в адрес ФИО4 30.03.2022.

В рамках рассматриваемого заявления от представителя ФИО4 - ФИО1 в суд 11.05.2022 поступили возражения.

Определение Старооскольского городского суда от 11.05.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3, было направлено, в том числе ФИО4 19.05.2022.

Таким образом, об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается в иске заявитель, последнему стало известно в мае 2022 года.

Настоящий административный иск подан ФИО4 1.09.2022, то есть с пропуском установленного законом для данной категории дел срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском и не находит оснований для восстановления ФИО4 данного срока, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО4 в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд.

В удовлетворении иска ФИО4 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение27.10.2022