Дело № Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего – ФИО14,

судей – ФИО16

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Республики ФИО3 в интересах Российской Федерации к ФИО1-Гиреевичу об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 Республики ФИО3 обратился в Магассский районный суд с иском к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства, ссылаясь на то, что в 2019 году прокуратурой ФИО2 осуществлена проверка соблюдения должностными лицами министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО3 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон № 230-ФЗ). В ходе проверки выявлен факт невыполнения заместителем министра природных ресурсов и экологии Республики ФИО3 ФИО1 обязанностей, установленных ч. 1 ст. 3 Закона № 230-ФЗ, а именно: в справке о доходах за 2018 год в разделе 1 «Сведения о доходах» не отражен доход в сумме 665 000 руб., полученный в результате реализации автомобиля марки «Mercedes Benz Е200», 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №т, заключенного с ООО «Ключавто-Трейд»; в подразделе 3.2 «Транспортные средства» раздела 3 «Сведения об имуществе» не отражено наличие в собственности с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Mercedes Benz Е200», 2018 года выпуска, приобретенного в ООО «Ключавто-Трейд» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому цена договора составляет 3 400 000 руб. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходным кассовым ордером № произвел предоплату в размере 2 720 000 руб.

Указывая на превышение общего дохода ФИО1 и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и на факт неотражения в разделе 2 «Сведения о расходах» суммы совершенной сделки, источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, основания его приобретения, ФИО2 полагал, что ФИО1 не исполнены требования антикоррупционного законодательства, что нарушает интересы Российский Федерации, противоречит положениям ст. 3 Закона №–ФЗ, в связи с чем просил суд обратить в доход государства автомобиль марки «Mercedes Benz Е200», 2018 года выпуска, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционном представлении ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, исковое заявление удовлетворено частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения помощника ФИО2 ФИО8, поддержавшего исковое заявление, представителя ответчика ФИО9, просившей в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества производится в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) лицо, замещающее (занимающее) должность государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Сведения о расходах, предусмотренные вышеуказанными федеральными законами, отражаются в соответствующем разделе справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, форма которой утверждена Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 16 вышеуказанного федерального закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Как определено ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный ФИО2 Российской Федерации или подчиненные ему ФИО2 при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего федерального закона в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения председателя Правительства Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р ответчик ФИО1 назначен на должность заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики ФИО3.

ФИО2 Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики ФИО3 по факту исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Из представления ФИО2 об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в адрес председателя Правительства Республики ФИО3, следует, что в ходе осуществления проверки выявлены допущенные ФИО1 нарушения законодательства о противодействии коррупции в части предоставления недостоверных сведений в отношении своего имущества.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, п. 6 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Республики ФИО3, и лицами, замещающими государственные должности Республики ФИО3, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не отразил доход в сумме 665 000 руб., полученный согласно договору купли-продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ в результате продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz E-200», 2010 года выпуска, ГРЗ О300АО/06, а также факт приобретения в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки «Mercedes-Benz E-200», 2018 года выпуска, ГРЗ К212ТА/163, стоимостью 3 400 000 руб., что превышает общий доход ответчика и его супруги за последние три года.

ДД.ММ.ГГГГ министром природных ресурсов и экологии Республики ФИО3 издан приказ № об осуществлении контроля за расходами заместителя министра ФИО1, его супруги и несовершеннолетних детей, по результатам которого установлено, что общий доход ФИО1 и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки, составил 1 454 367,81 руб. Также установлено, что им получен доход в размере 665 000 руб. по услуге «Trade-in» при продаже в 2018 г. автомобиля «Mercedes-Benz E-200», 2010 года выпуска. На основании уведомления им представлена расписка о получении суммы займа в 2018 г. в размере 2 600 000 руб., предоставленный ФИО10, проживающим по адресу: <адрес>.

Согласно выводу должностного лица, осуществившего контроль за расходами, общая сумма дохода ФИО1 и его супруги за 3 года, предшествующих отчетному периоду, и сумма займа в 2018 г. соответствует сумме сделки по приобретению автомобиля «Mercedes-Benz E-200», 2018 года выпуска.

Обращаясь в суд с требованием об обращении транспортного средства ФИО1 в доход Российской Федерации, ФИО2 Республики ФИО3 указывает, что денежные средства, уплаченные ответчиком при заключении договора купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz E-200» в размере 2 720 000 руб., превышают общий доход ФИО1 и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, что в отсутствие доказательств, подтверждающих легальность получения указанных денежных средств, свидетельствует о нарушении им требований антикоррупционного законодательства.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения транспортного средства, принадлежащего ответчику в доход государства в связи со следующим основаниями.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам.

Предоставление сведений законности доходов, за счет которых совершена сделка, в силу ч. 1 ст. 9 Закона N 230-ФЗ, является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes-Benz E-200», 2010 года выпуска, ГРЗ О300АО/06, за 665 000 руб.

Из гарантийного письма, направленного в адрес управляющего директора ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», следует, что генеральный директор ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» обязался перечислить денежные средства в размере 665 000 руб. за ФИО1 в качестве частичной оплаты за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком приобретено транспортное средство «Mercedes-Benz E-200», 2018 года выпуска, за 3 400 000 руб. При этом указано, что ФИО1 в качестве аванса выплачена денежная сумма в размере 2 720 000 руб.

В целях подтверждения факта наличия у него достаточных средств для покупки транспортного средства «Mercedes-Benz E-200», 2018 года выпуска, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлена расписка о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО10 денежные средства в размере 2 600 000 руб. и обязался возвратить их ДД.ММ.ГГГГ Расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО12

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче денежных средств и о сроках возврата полученных средств, что свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, подтверждает направленность воли обеих сторон на заключение договора займа и установление взаимных обязательств.

Представленная ФИО1 расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение о займе не признано в установленном порядке недействительным.

В свою очередь истцом в суд не представлено доказательств признания в установленном законом порядке недействительным соглашения о займе между ФИО1 и ФИО13

Из письменного объяснения ФИО10, полученного в ходе прокурорской проверки, следует, что постоянного места работы он не имеет, занимается ремонтом квартир, укладкой ламината, установкой дверей, его заработок также не является постоянным, в один месяц он может заработать до 100 000 руб., либо несколько месяцев просидеть без заработка. Заработок его супруги составляет примерно 20 000 – 30 000 руб.

Указывает, что ФИО1 является его двоюродным братом, с которым он знаком 15-20 лет. В сентябре 2018 г. ответчик приехал к нему домой по адресу: <адрес>, и попросил занять денежные средства в размере 2 600 000 руб. для приобретения автомобиля. Он учинил свою подпись в расписке, которую привез с собой ФИО1 и передал ему указанные денежные средства, которые являются его накоплениями за всю жизнь.

Факт передачи денежных средств при указанных обстоятельствах подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Согласно информации, предоставленной генеральным директором ООО «Русстрой» в период с декабря 2016 г. по декабрь 2018 г. ФИО11 поручался ремонт в квартирах №, 2, 3, 4, 33, 34, 35, 36 по адресу: <адрес> Б, а также в квартирах №, 2, 4, 33, 34, 35, 36 по адресу: <адрес>А. (л.д. 2, т. 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в частности, обязан представить доказательства свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком ФИО1 подтверждена законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного автомобиля, в связи с чем оснований для вывода о нарушении им законодательства о противодействии коррупции не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Магасского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 Республики ФИО3 в интересах Российской Федерации к ФИО1-Гиреевичу об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО14