УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, виновником которого является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, сумма причиненного ущерба составляет 380 100 рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения он уплатил <данные изъяты> 5000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 380 100 рублей, компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7001 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, поддержал исковое заявление, просил взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебных расходы с ответчиков в солидарном порядке, так как вина ответчика ФИО2 установлена, причинно-следственная связь имеется. Моральный вред обосновывает тем, что поврежденный автомобиль истца является дорогостоящим имуществом, и попав в ДТП, истец претерпел нравственные и физические страдания, оказавшись в стрессовой ситуации из-за повреждения автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, так как считает размер материального ущерба завышенным. Указывает, что эксперт <данные изъяты> использовал коэффициент износа запасных частей и деталей в размере 82 %, когда как необходимо учитывать коэффициент износа 50 %. Эксперт <данные изъяты> включил в калькуляцию фару переднюю, когда как согласно фотографиям поврежденного автомобиля фара целая. Также экспертом <данные изъяты> в калькуляцию включен ремонт следующих деталей: фара, решетка радиатора, арка переднего колеса, панель передка левая, поперечина передняя левая, подкрылок левого колеса, бачок омывателя, усилитель панели передка. Однако фото перечисленных поврежденных деталей не имеется. Кроме того, ответчиков на осмотр транспортного средства не вызывали. Просит признать экспертное заключение <данные изъяты> недопустимым доказательством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент не застрахована, автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, внутренние повреждения.

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО5

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП являлся ФИО1.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он попросил машину у сына ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся ФИО1, который передал во временное пользование автомобиль своему отцу ФИО2. Обстоятельств противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО1

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ФИО1

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, равна 380 100 рублей.

Не согласившись с размером материального ущерба, ответчик ФИО1 представил экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, (с учетом износа) составляет 210 585,52 рублей, без учета износа – 363 820,95 рублей.

Оценивая представленные сторонами два экспертных заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В экспертном заключении №, выполненного <данные изъяты>, действительно при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей применен коэффициент 82,3 %. Вместе с тем, следует учесть, что в данном случае идет речь о нестраховом случае, и истец вправе требовать возмещения вреда без учета износа, в связи с чем доводы ответчика о неправильном применении коэффициента износа экспертом <данные изъяты> суд отклоняет.

Ответчик не согласен с тем, что в расчет стоимости восстановительного ремонта эксперт <данные изъяты> включил в расчет замену левой фары, указывая на фотографии экспертного заключения, что фара целая. Однако изучив фото поврежденного автомобиля, установлено, что фото имеет зеркальное отражение, поэтому доводы ответчика о том, что левая фара является целой, являются ошибочными, на фото видно, что левая фара повреждена. Кроме того повреждения левой фары указано и в приложении № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО5

Что касается доводов ответчика о том, что в экспертном заключении в калькуляцию включены запасные части и детали, которые не зафиксированы фотоснимком, такие как: фара, решетка радиатора, арка переднего колеса, панель передка левая, поперечина передняя левая, подкрылок левого колеса, бачок омывателя, усилитель панели передка, то данные доводы также не являются состоятельными, так как фото поврежденных деталей имеются. Кроме того эти же запасные детали включены в стоимость восстановительного ремонта экспертом <данные изъяты>, с разницей 1309,6 рублей, причем согласно экспертному заключению, представленного ответчиком стоимость запасных частей указана выше, чем в экспертном заключении <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты>, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку поврежденный автомобиль осмотрен самим экспертом-техником, заключение составлено мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, оценка произведена без учета износа заменяемых узлов и деталей для нестрахового случая, содержит все необходимые реквизиты.

Экспертное заключение <данные изъяты> составлено на основании данных, собранных экспертом <данные изъяты>. Заключение также достаточно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, оценка произведена с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, содержит все необходимые реквизиты.

Разница в итоговых суммах ремонта, установленных экспертами двух экспертиз, составляет 16 279,04 рублей, что составляет 4,28 %, то есть меньше 10%, что является незначительным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае ДТП не является страховым случаем, нормы Федерального закона об ОСАГО не применимы, но, тем не менее, вышеуказанное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применить возможно, поскольку эксперты в своей деятельности при оценке ущерба при нестраховом случае самостоятельно избирают методику расчета.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела двух экспертных заключений, а также тот факт, что разница между итоговыми суммами экспертных заключений независимых оценщиков составляет менее 10%, а именно 4,28 %, то суд приходит к выводу о том, что данное расхождение находится в пределах статистической достоверности и принимает в основу заключение <данные изъяты>, поскольку заключение <данные изъяты> не опровергает выводов первого заключения.

Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, собственники транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности. Учитывая, что на момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства, то исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380 100 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец ФИО3 понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 рубль.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 6 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Нравственные страдания по поводу причинения имущественного ущерба в результате ДТП к числу таковых отнесены быть не могут.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 380 100 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7001 рубль.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат